Davacı, davalının keşidecisi olduğu çekin son hamili olduğunu, çeki vadesinde tahsili için muhatap bankaya ibrazı için başvurduğunda, davalının davacısı olduğu menfi tespit davasında çek üzerine ihtiyadi tedbir kararı konduğunu öğrendiğini, çekin kendisinden alınarak banka tarafından kendisine çek bedelinin ödenmediğini, davalının talebi üzerine çek üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile çekin tahsili amacı ile bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak tahsil edildiği tarihe kadar geçen sürede paranın davalı hesabında kalmasından dolayı faiz miktarına ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının davacının talebi üzerine kaldırıldığını, kendi kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasında amaç, tapu kayıt malikinin iradesiyle o taşınmazı temlik etmesinin önüne geçmektir. İhtiyati tedbir dava açılmadan önce en az masrafla ve en çabuk nerede yerine getirilmesi mümkün ise o yer mahkemesinden, dava açıldıktan sonra ise, ancak davaya bakmakta olan mahkemeden istenebilir. Burada kural olarak belirtilmelidir ki, ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte önlem olduğundan, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararlarının temyiz olanağı yoktur. Ancak, az yukarıda sözü edildiği üzere davacının istemi ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde değil, dava açılmasından önce verilen tedbir kararı üzerine tapu kaydına konan şerhin terkini talebine ilişkin bulunduğundan, bu talebin kabul ya da reddine dair mahkeme kararları temyiz edilebilir. Somut olayda; ihtiyati tedbir kararı aile mahkemesinde açılan dava sonucu ......
İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı, davalı ile yaptıkları eser sözleşmesi uyarınca karşı tarafa 4 adet çek keşide ederek verdiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek menfi tespit davası açmış ve aynı zamanda dava sonuna kadar İİK 72/2, HMK 389 ve 390/2.maddeleri uyarınca, çeklerin bankaya ibrazı halinde tedbiren ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Karşı taraf beyanda bulunmamıştır. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesi; “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir....
Tarafların ihtiyati tedbir talepleri yönünden bu usul ve esaslara uygun inceleme yapılması ve tensip ara kararından ayrı olarak gerekçeli ihtiyati tedbir talebi ara kararı oluşturulup, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek karara itiraz edilmesi veya istinaf yoluna başvurulması halinde yasal süreler göz önüne alınarak gerekli kararın verilmesi ve gerekli işlemin yapılması zorunludur.2004 sayılı İİK.nun 72.m.sinde menfi tespit ve istirdat davaları:;"(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
esas sayılı icra takibine dayanak olan 17.06.2021 tanzim ve 25.06.2021 ödeme tarihli, 1.000.000,00.TL bedelli senet nedeniyle davacıların murisi ...’ın (ve ölümü nedeniyle mirasçılarının) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava sonuna değin icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin davalı yan üzeride bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih ve ... Esas sayılı tensip kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası oluşu, İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilememesi sebebiyle reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Hükmü, aynı maddenin III. bendinde de, “Dava, alacaklı lehine neticelenirse, ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karar bağlanır.” Hükmü bulunmakta olup, somut olayda, borçlu davacılar tarafından, henüz kendileri hakkında bir icra takibi başlatılmadan, ... bu menfi tespit davası açılmış ve davacıların talebi üzerine de, dava konusu senetlerin takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğundan, dava, alacaklı lehine sonuçlanmış olmakla, mahkemece davalı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli ise de, inkar tazminatına hükmedilmesinin nedeni, mahkeme kararında yazılı olduğu üzere, “davacıların, kötüniyetle dava açmış olmaları” değil, az yukarda açıklanan İİK’nun 72/II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2018/358 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/44211 takip sayılı dosya ile hakkında takip yapıldığını, takibe konu borçla ilgisinin olmadığını, bu nedenle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/44211 takip sayılı dosya ile yürütülen takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti konusunda menfi tespit davası açtığı ve ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 30/10/2018 tarih 2018/358 esas sayılı ara kararı uyarınca, tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2021/207 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YZM TARİHİ : 12/05/2021 5235 sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..., davalılar hakkında açmış olduğu menfi tespit davasında davaya konu ettiği icra takip dosyaları ve takip dosyalarına dayanak bonolardan ötürü borcununu bulunmadığının tespitine takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödemelerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, düzenlediği bonolar karşılığı ödemeler karşıla malın kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Davaya konu takip dosyaları incelendiğinde, takiben koni senetlerin unsurları tam, kıymetli evrak niteliğinde bulunduğu, bono tanzim edenin davacı ... in lehtarın takip borçlusu ve davalı ......
Zincirlikuyu Şubesi ... sayılı, 20/01/2021 tarihli 4.437.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; İddianın ileri sürülüş biçimine göre istemin, icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla dosyadaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, uygulanması gereken İİK'nın 72/2 ve 3.maddesinde; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Bu sebeple icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında tedbir istemi İİK 72/3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir. 2004 Sayılı İİK'nın 72/3. uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında özel düzenleme gereğince, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, Mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında talebin kabulüne veya reddine karar vermede taktir Hakimindir....
