Somut olayda; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacılar tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda davacı, yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaz ise alacağın tahsili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TL borçlu bulunduğu, takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, Hata ve yanılma müstesna olmak üzere; Tarafların dava sonuçlanıncaya kadarki masraf, avukatlık, faiz, ücret ve gider taleplerinin mahkemeniz takdirleri içinda kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, icra takibinden önce davacı tarafından açılan fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde listesi bulunan toplam ... TL'lik faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Faturaların incelenmesinde:Faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça faturalarda belirtilen mal ve hizmetin davacıya verildiği iddia edilmiş, faturalarda belirtilen malların ... isimli firma tarafından ... ve ...'a teslimatlarının yapıldığı beyan edilmiştir. Dosyada bulunan fatura ve sevk irsaliyelerinde davacının teslim alan olarak imzasının bulunmadığı görülmüştür....
Ne var ki; dosyadan kayıt maliki davalı Belediye Başkanlığı'nın başkanlık işlemiyle 09.04.2004 tarihinde satışın hukuka aykırı olmasından ötürü iptal edildiği, davacıların işlemin iptali için Ankara İkinci İdare Mahkemesi'nin 2004/1600 Esasında kayıtlı davayı açtıkları, İdare Mahkemesinin dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği bulunmaması nedeniyle açılan davayı "usuli bir nedenden" dolayı reddettiği görülmektedir. İdare Mahkemesi kararında vurgulandığı üzere başkanlık makamının oluru ile tesis edilen işlem daha sonra Belediye En-cümeni'nce alınacak ihale iptaline ilişkin kararının hazırlayıcı işlemi niteliğindedir. Bu işlem idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir işlem olarak görülmediğinden, idari dava reddedilmiştir. Usuli bir nedenle davanın reddi davacıların ihaleyle kazandığı hakkı esastan kaybetmelerini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, davacı köyün orman ürünlerinden istifadesinin engellenmesi nedeniyle çekişmenin giderilmesi istenmiştir. Orman Yönetimi davada taraftır. Yönetimin taraf olduğu davalara ilişkin temyiz itirazlarının inceleme yeri 20.Hukuk Dairesidir. Ne var ki; anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava mülkiyet hakkı bulunmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği düşünüldü, Dava, mülkiyet hakkına dayalı çekişmenin giderilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
