BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİHAKSIZ ŞARTYERİNE BAŞKA ÖĞRENCİ ALINIP ALINMADIĞININ ARAŞTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından hakkında yapılan icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, kardeşinin üniversite nedeniyle yurda kayıt yaptırarak sağlık sebepleriyle yurtta sadece bir gün kaldığını, davalıdan hizmet almadıkları halde icra takibine konu senedin hizmet karşılığı verildiğini, senet üzerindeki yazı ve rakam miktarının da birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 34 ve 37 parsel sayılı taşınmaza komşu 44 parselde işyeri olarak kullanılan dükkanın önündeki kamuya ait merdivenin davalılarca kapatılarak, taşınmazlarının bodrum katından yola çıkışlarının engellendiğini ileri sürerek, çekişmenin giderilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Denizli Dini ve Milli Kültür Vakfı'nın süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 7071 parsele komşu davalıya ait 7072 parsel sayılı taşınmazdaki binanın pencerelerinin taşınmazına baktığını, yapının imara aykırı yapıldığını, devir kapak takılıp atık su boruları geçirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi , eklentilerin kaldırılarak çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalı, yapının onaylı projeye uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı taşınmazında bulunduğu keşfen saptanan boruların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
KARAR Davacı, davalı belediyeye ait taşınmazı “kahvehane– kafeterya işletmesi” olarak 01.02.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın niteliği itibariyle 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğunu, kira süresinin bitiminden en az 15 gün evvel mecuru tahliye edeceğini bildirmediğinden sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzamış sayıldığını, ancak davalı belediyenin 08.01.2008 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazı 08.02.2008 tarihinde ihale yoluyla kiralayacağını ilan ettiğini, davalıya yazılı olarak yaptığı başvurunun 21.01.2008 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalıp, kiracılık sıfatının 01.02.2008 tarihinde başlayacak olan yeni dönem için de devam ettiğinin tespiti ve çekişmenin önlenmesini istemiştir....
Somut olayda da, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmiş, dava takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000 TL'lik senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti ile senedin iptali talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan adli tıp raporu, grafoloji alanında uzman bilirkişilerden alınan çelişkileri giderir rapor ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 25/05/2017 tanzim 15/11/2017 vade tarihli ve 65.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, dava devam ederken davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi yapıldığından ve davacı tarafça 18/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ve icra takibi konusu 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000,00-TL'lik bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile davacı ...'in borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, bu senede istinaden açılan Konya ....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin 05.05.2005 günlü temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; tüketici davacı, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu kaydının iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
