Şirketine ciro edilmesi nedeniyle çekler yönünden bankaya ibrazın engellenmediği, .... o tedbir kararında taraf olmadığından verilen tedbir kararının onu bağlamadığı zaten o şirket tarafından da ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibinin başlatıldığı; HMK'nun 392. maddede sözü geçen açılması gerektiği bildirilen "tazminat davasının" sırf haksız ihtiyati tedbir yönünden uğranılan zararlar olduğu; yoksa davalar nedeniyle manevi şahsiyete yönelik zararların giderilmesi için açılan 2020/205'deki gibi davalar olmadığı nazara alınarak; ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren süresi içinde tedbir kararından dolayı uğranılan zarara yönelik bir dava bulunmadığı kanaatine oy çokluğuyla varılmış..."gerekçesi ile, Davacı tarafça ihtiyati tedbir için bu dosyaya yatırılan 1.070.000,00 TL (1.020.000,00.TL'si teminat mektubu, 50.000,00 TL'si nakit olarak ) teminatın davacıya iadesine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İlişkin Karar NUMARASI : 2022/978 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KR....
Mahkemece 22.03.2022 tarihli ara karar ile; ''davalının verilen bu tedbir kararında şu aşamada herhangi bir zararının bulunmadığı, HMK'nun 389. maddesi dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların bulunduğu, ihtiyati tedbir konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, davanın durum ve koşullarının değişmesi halinde tedbir kararının her zaman yeniden değerlendirme imkanın mevcut olduğu ve bu nedenle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin yerinde bulunmadığından reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/32 D.İş dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, asıl dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararına itirazın asıl davanın açıldığı İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirildiği ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar verildiği, söz konusu kararın davalı SGK tarafından istinaf edildiği görülmüştür. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/32 D.İş numaralı dosyasında; %20 teminatla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı SGK tarafından yapılan itiraz İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/373 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmiştir. Yapılan duruşma sonucunda; HMK m.389 vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının bulunduğundan itirazın reddine dair karar verilmiştir. İstanbul 33....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yaptığı kapıların ayıplı olmadığını, ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacı şirket tacir olduğundan kabul anlamına gelmemek üzere kapıların ayıplı olması söz konusu olsa bile davacı şirketin süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden basiretli bir tacir gibi davranmadığını, böylece malı satın aldığı şekli ile kabul etmiş olduğunu, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi ile ihtiyati tedbir talebi için gerekli olan koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava tarihi itibari ile ödenen 31.05.2020 tarihli çek bakımından açılan istirdat davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır....
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının alacağını ispatlayacak delili bulunmaması karşısında müvekkilinin de borcunun olmadığını ispatlayacak bir delili olmamasının olağan olduğunu, İİK'nın 72/3 maddesi gereği icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit ve iptal davasıdır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, İİK 341.maddesi ve aynı yasanın 391/3.fıkrası gereğince davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/10409 sayılı dosyasında harici tahsilatla 13/07/2021 tarihinde dosyanın kapandığı, bu haliyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, ihtiyati tedbirin şartlarının HMK madde 389'da düzenlendiği, anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, banka ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir uygulanması isteğinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle tedbir talebine konu davalının adına kayıtlı mal ve hakların HMK madde 389 kapsamında uyuşmazlık konusu olmadığı, taleplerin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce davacı tarafa --- kaşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin ----- dilekçesi ile dava konusu her iki çek bakımından da istirdat davalarının açılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2.Mahkememizce çek hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına, 3.Alınması gerekli 80,70-.TL dava açılırken peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 4.Kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ---------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/10/2022...
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, hükmü gereğince; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin; İİK.'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
