İSTİNAF İTİRAZLARI: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından, "....Kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili icra ve satış tehdidi altında olduğundan dava sonuna kadar İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2022/128189 sayılı icra dosyasına konu icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve istirdat davalarında mahkeme kabulünün aksine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 3. cümlesinde; 'Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir' şeklinde belirtilen madde ile menfi tespit ve istirdat davasında davacının ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteme hakkının olduğunun açıkça...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/659 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin ihtiyati hacizleri borcun tamamı kadar banka teminat mektubu vererek kaldırabildiğini, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tüm cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1358 Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtığını, icra takibinin de teminat karşılığında geçici olarak durdurulduğunu, müvekkilinin davaya konu çekin hamili olduğunu ileri sürerek icranın yargılama sonuna dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyadaki mevcut belge durumu kapsamında HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun, bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ortaklığın giderilmesine ilişkin davada, dava konusu araç yönünden ihtiyati tedbir ve yakalama kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ; aracın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmiş, yakalama talebi yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, bu ara kararı davacı istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanununun 390/3.bendi gereği tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık, mahkemece verilen, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince 18.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen 18.05.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı, itiraza tabi olmasına rağmen, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu dilekçe, tedbir kararına itiraz niteliğindedir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık, mahkemece verilen, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince 18.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen 18.05.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı, itiraza tabi olmasına rağmen, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu dilekçe, tedbir kararına itiraz niteliğindedir....
Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır. Somut olayda da; ... komşuluk hukukuna ayrı davranışların tespiti ve bunlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, 11.10.2012 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) ihtiyati tedbir isteyen ...'...
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin ve davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından İhbar Olunan T5 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 17.Sulh Hukuk mahkemesinde taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı icra takibi dosyasında müvekkilinin borçsuzluğunun tespit edilmesi ve icra kasa hesabına yatırılan teminatın yargılama süresi boyunca davalıya ödenmemesi talepli dava açıldığını, dava açıldıktan sonra ara kararla alacağın %15"i oranında teminat yatırılması halinde icra kasasına daha önceden yatırılmış olan teminatın borçluya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını,daha sonra açılan davanın istirdat davasına dönüştürüldüğünü,İstanbul 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/270E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin davanın esasını çözer nitelikte bulunduğu gerekçe gösterilerek tedbir kararının kaldırıldığını, bu karar aleyhine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvurulduğunu ve yüksek mahkeme tarafından istinaf başvurularının kabul edildiğini ve ihtiyati tedbirin geçerli olduğuna karar verildiğini, bu ilam üzerine icra dosyasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 04/03/2021 tarihli ara kararı ile, somut olayda dava konusunun muhtesat aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu, taşınmazların mülkiyetine yönelik bir talep olmadığı, ihtiyati tedbirin yalnızca dava konusu şey üzerine konulabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin 04/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
