Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit, çek istirdadı ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu 03.10.2015 tarihli, 80.000,00 TL bedelli, 6976465 numaralı çek ile 03.11.2015 tarihli, 43.200,00 TL bedelli, 6976466 numaralı çek fotokopilerinin ve Ödemiş 1....

Her ne kadar çek istirdadı talebi reddedilmişse de davacının çek ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılarak, borçlu olmaması nedeniyle mendi tespit talebi kabul edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır....

den çeklerin istirdadı talep edilmiş ise de, TTK'nın 792. maddesine göre; "Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür." düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu....... seri numaralı, 9.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede çekte davacı lehdar olmadığı gibi, cirosunun da bulunmadığı, davacının yetkili hamil olduğunu gösterir bir delil sunulmadığı, dava konusu ....... seri numaralı, 55.200,00 TL bedelli çekin görüntüsü elde edilememiş ise de, davacının çekin yetkili hamili olduğuna dair delil sunulmadığı gibi, çeki ibraz eden ...... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/538 Esas KARAR NO : 2022/633 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinde bulunan, ....Şubesi'ne ait; Keşidecisi DRN Tedarik A.Ş., Alacaklısı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. olan, keşide yeri Ankara, 15/04/2019 keşide tarihli, 7003692 Çek Seri Nolu, 145.000,00 TL miktarlı çekin çalındığını belirterek, zayi olduğunu ve bu çekler için iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, çek iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce çekin ait olduğu ...'...

in müvekkilinden aldığı çek bedelinin ödenmesini istediğini, davalı ...'in davalı bankadan söz konusu çek bedelini tahsil ettiğini ancak bankanın müvekkili talimatına aykırı biçimde ödeme yaparken çek aslını teslim almadığını, davalı ...'...

dan, 25/10/2019 keşide tarihli, çek seri no: ... numaralı 250.000 TL bedelli bir çek aldığını, 250.000 T L'Lik çek, müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... sor. Nolu dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çekin davalının elinde olduğunu, davalı dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu belirterek dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline iadesinin sağlanmasını, davanın kabulü ile dava konusu edilen ...'dan, alınan 25/10/2019 keşide tarihli, çek seri no ... numaralı 250.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağından kaynaklı olarak dava konusu çeki ....'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 (Dava) - 09/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/448 Esas - 2019/535 Karar DAVA : Çek İstirdadı BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3....

Somut olayda, davalı son hamil olup iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin bankaya ibraz tarihinden önce iktisap anında çekin, çek üzerinde cirosu olmayan davacının rızası dışında elinden çıktığını bilebilecek durumda olmadığından, kötüniyetli sayılamayacağından bilirkişi raporları hükme esas alınmamış ve davacının davaya konu çekin istirdadı talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "İşbu çekin istirdadı davasının çek iptali için açılan Bakırköy 6....

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Verilen süre içerisinde istidat davasının açıldığı anlaşılmıştır....

Tic Ltd Şti'ye 2 haftalık kesin süre verildiği, 2 haftalık kesin süre içinde bahse konu çek aslının sunulmaması halinde HMK 220/3 gereğince duruma göre davacı tarafın beyanının kabul edilebileceği hususunun ihtar edildiği, davalı ... San. Tic Ltd Şti'ye usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve çek asıllarının sunulmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere imza inkarı mutlak def'ilerden olup senet üzerinde yer alan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu noktada hamilin iyi niyetli veya kötü niyetli olmasının önemi bulunmamaktadır. Kambiyo senedindeki imzanın inkar edilmesi halinde, ispat yükü, imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı tarafa aittir. Davalı ... San. Tic Ltd Şti'ye çek aslını sunması için süre verilmiş, davalı beyanda bulunmamış, çek aslına ulaşılamamış; davalı hamil tarafından çek aslı sunulamadığından imza incelemesi yaptırılamamıştır. Bu kapsamda davalı, ispat külfetini yerine getirememiştir....