Şubesi /ANTALYA (Şube Kodu ...), ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin; ... Bankası A.Ş. (... ...) ... Şubesi /ANTALYA (Şube Kodu ...), ... çek numaralı, eşide tarihli, ... TL bedelli çekin ve ... Bankası A.Ş. (... ...) ... Şubesi /ANTALYA (Şube Kodu ...), ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin, son yetkili hamili olduğunu, davaya konu olan çeklerin ödeme günü gelmeden çalındığını ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca çeklerin kaybolduğu- çalındığından bahisle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayii nedeni ile çek iptali davası açıltıklarını ve dava konusu çeklere ilişkin olarak dava süresince ödeme yasağı konulması talep edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli ara karar ile "Davacının tedbir talebinin KABULÜ ile dava konusu toplam 3 adet çek bedeli toplamı .......
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. TTK'nun 758.maddesinde; "(1)Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. 2)Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü yer almaktadır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Y11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K) "......
Bank'ın ... tarihli dilekçesi ile çek taahhüt bedelinin ...'a ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ...'a karşı Antalya ... ATM ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirmiştir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11....
Çek olan ... İstanbul Şubesi'ne ait 31/08/2020 keşide tarihli 25.000,00TL bedelli çekin ise dava dışı ... tarafından ibraz edildiği, banka tarafından ödeme yasağına rağmen çek bedelinin ibraz edene ödendiği anlaşılmıştır. 5-Dava konusu çekleri elinde bulunduranların anlaşılması üzerine davacı vekiline çek istirdadı davası açmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde çeklerden 4 adetini elinde bulunduran ve tahsil edilen 1 adetinde ise cirosu bulunan ...'ne yönelik çek istirdadı davası açıldığı, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Davacının işbu çek hakkında, İstanbul ------ ile çek iptali davasını açtığını, çekin tarafında olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduğunu ve verilen ödemeden men yasağının aynı mahkemece kaldırıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı-ihtiyati tedbir nedeniyle banka tarafından çek ödenmediğini; müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının kötüniyetinden işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini ve ödemeden men yasağı-ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 792 maddesi kapsamında çek istirdadı davasıdır....
istirdadı gereken 29.693,20 TL'lık bölüm bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam çek bedellerinden geriye kalan 306,80 TL'nin istirdadının gerektiği, davacı vekilinin beyanı ve taleple bağlılık gereğince 306,80 TL'nin her iki çeklerden en sonuncusunun ödeme tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/227 Esas sayılı dosyası ile çek iptali istemi ile dava açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, söz konusu çekin tahsil edilmek üzere davalı tarafından 15/07/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeni ile işlem yapılmayarak çekin davalıya iade edildiğini, davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz ederek çekin yetkili hamilinin kendisi olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine mahkemece müvekkiline çek istirdadı davası açması için süre verildiğini, davalının söz konusu çeki kötüniyetli olarak elde ettiğini ileri sürerek söz konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu çeki Sadettin Uslu isimli kişiden yaptığı iş karşılığında aldığını, çekin arkasında davacının kaşesinin ve imzasının bulunduğunu, davacı tarafından cirolanmış çekin tek başına kaybolmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davanın hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ------ çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır"-----ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduklarının; ------ tarihinde ---- ibraz edildiğini ancak işlem görmeden iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca, “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür”. Davalının elinde bulunan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup; davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu durumda, çek üzerindeki ciroların beyaz ciro olup, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediğinden davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.07.2009 No : 713-403 Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait çekler arasında yer alan 13.000.-YTL.bedelli çekin hırsızlık sonucu dava dışı çeklerle birlikte çalındığını, çek iptali davası devam ederken davalı yanca takibe konu edilerek infaz aşamasına gelindiğini belirterek çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekte iyiniyetli hamil sıfatına sahip olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
