CEVAP / Davalı vekili 11/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının istirdat talebinin Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesinde düzenlenen çek istirdadı mı olduğu yoksa İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesi ve devamında düzenlenen çek bedelinin istirdadı mı olduğu belli olmadığını, her iki durumda da davanın reddi gerektiğini, çek istirdadı yönünden davacının çeklerin müvekkili yönünden kötü niyetli olarak iktisap ettiği yönünde beyanı olmadığını, bu nedenle davacının şartları oluşmayan talebinin reddi gerektiğini, çek bedelinin istirdadı yönünden ise borçlu aleyhine müvekkili tarafından yürütülen kesinleşmiş icra takibi, takip konusu borcun davacı tarafından ödenmiş olması, davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması, gerektiğini, eldeki davada bu şartların hiçbiri mevcut olmadığını, Davacı aleyhine müvekkili tarafından icra takibi başlatılmadığını ve davacı tarafından icra tehdidi altında borç ödemesi gerçekleşmediğini, şartları oluşmayan dayanaktan yoksun davanın reddi...
----sayılı ilamı) Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacı vekiline çeki ibraz eden ------ mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verildiği, davacı tarafça --- sayılı dosyasında istirdat davası açıldığının bildirildiği,--- üzerinden kontrol edildiğinde taraflar arasında dava dosyasının görüldüğü, davacı tarafça çek için istirdat davası açıldığı görülmekle, mahkememize açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödemeden men tedbir kararının akıbetinin istirdat davası açılan --- esas sayılı dosyasından verilecek karara bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti.’nden olan alacaklarına karşılık 7 adet verildiğini ve çeklerin zayi edilmesi üzerine çek iptal davası açıldığını bu arada çekin davalı elinde olduğunun öğrenildiğini, çek iptal davasında dava açılması için süre verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, çeklerin ciro yolu ile alacaklara karşılık alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının düzgün olan ciro silsilesine göre çeklere hamil olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava hasımsız zayi nedeniyle çek iptali davası ile bu dava sırasında çek hamilinin ortaya çıkması üzerine açılan çek istirdadı davasıdır....
şubesine 04/07/2019 tarihinde müşterisi tarafından, çek iptali talimatı ekinde iki adet çek aslı teslim edildiğini, iki adet çek talimat ile birlikte Sultanbeyli şubesine gönderilmiş ise de, çeklerin şubede kaybolduğunu, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esası ile görülmekte olan zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, iptali talep olunan iki adet çekten biri için taraflarına çek istirdadı talepli dava açılması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiğini, ... çek no.lu, 13.000,00- TL bedelli, ... Bankası A.Ş. - ... Şubesine ait, keşide tarihi 25/10/2014, keşidecisi ... Ve İnş. San. Tic. Ltd....
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur....
UETS DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023 Davacı tarafından çek iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce zayi olduğu iddia olunan çekle ilgili muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş ve verilen cevabi yazıda çekin muhatap bankaya ibraz edildiği belirtilmiştir. Söz konusu çek muhatap bankaya ibraz edildiğinden çek istirdadı davası açmak üzere davacı yana TTK m.763 gereğince süre verilmiş, ancak davacı taraf verilen kesin süre içerisinde çek istirdadı davası açtığına dair belgeleri mahkememize sunmadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Kararı, asıl davada asli müdahil-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. İlke temelinde; hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekli ise de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan bu prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut olmayıp, ancak anılan usul gereğince hareket etme olanağı bulunmaktadır....
Gıda A.Ş. olan 6973451 Seri Numaralı Çekin aslı müvekkil elinde bulunduğunu belirterek ibraz edilen çek aslının davaya konu çek olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı vekiline davaya konu çeki elinde bulunduran Musa Musaoğlu'na çek istirdadı davası açmak ve dava açtığına dair belgeleri mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek aksi takdirde söz konusu çek üzerinde bulunan ödeme yasağı kararının kaldırılacağı ve çek iptali davası yönünden davanın reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiş, davacı vekilinin Mahkememizin 2022/1208 Esas sayılı dosyasında çek istirdadı davası açtığına dair belgeleri mahkememize ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çek dava sürecinde ortaya çıkmış olduğu ve davacı vekilinin de çeki elinde bulunduran Musa Musaoğlu'na karşı Bursa 3....
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardan olup yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde çek iptali davası konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Ancak somut olayda çek iptali davasının devamı sürecinde dava dışı 3.kişi tarafından çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği bildirilmiştir. O halde iptal davasına konu çekin yargılama sırasında tahsil edilmesi ve çekin 3.kişinin elinde olmaması nedeniyle çek iptalini talep eden davacıya çek istirdadı davası açmak için bu aşamada süre verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır....
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; eldeki davanın çek iptali davası olmakla adli tatilde de görülen işlerden olduğu, dolayısıyla sürelerin durmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafa, bulunan ve Mahkememiz kasasında muhafaza altına alınan dava konusu çek hakkında çek istirdadı davası açması için usulünce ihtaratlı kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin kesin sürenin dolmasına rağmen çek istirdadı davası açtığına dair Mahkememize bilgi ve belge sunmadığı görülmekle, davacı tarafa ihtar olunduğu üzere eldeki davanın reddine, dava konusu çek hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasına ve dava konusu çekin ilgili icra dairesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ......
