Firmasının ...bank ... şubesinden keşide edilen 23.02.2023 vade tarihli, .... çek seri numaralı 131.180-TL bir adet çek yaprağına ilişkin olarak teminatsız olarak ödemeden men yasağı konulmasını ve ilgili şubeye bu hususta müzekkere yazılmasını, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. TTK'ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut ... tarih .... sayılı, ... tarih .... sayılı, .... tarih ... sayılı ilanların yapılmış olduğu ve ... Bankası Genel Müdürlüğünün yazı cevabında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır....

Kuryesi tarafından dağıtım esnasında çalındığını, dağıtıcı ve kargo şirketi tarafından bu konuda gerekli suç duyurularında bulunulduğunu, dosyanın soruşturma aşamasında olduğunu, Çek emre yazılı olup çalanlar tarafından bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edilmesinin mümkün olduğunu Bu sebeple öncelikle ilgili çek hesabına Ödeme Yasağı konulması ve ardından çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu çekin öncelikle ödemeden men’i için Tedbir kararı verilmesini; ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dava konusu çekle ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, ve dava konusu çeke ödeme yasağı konulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 09/12/2020 tarihli müzekkere ile ......

zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın baştan itibaren suça konu çeklerin çalındığını ve bilgisi dışında kullanıldığını iddia etmesi ve çek yapraklarının kullanıldığını öğrenmesi üzerine herbir çek yaprağı için ödemeden men talimatı vermesi karşısında, resmi belgede sahtecilik suçlarının sahte belgenin düzenlenmesi yada kullanılmasıyla oluşacağı gözetilerek sanıkların düzenleme işine yada sahte olarak düzenlenmiş belgeyi kullandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, alacaklı tarafa herhangi borcun bulunmadığını, icra takibine konu çekin iptali için dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, söz konusu çekin hatır çeki olarak verildiğini, sonrasında çalındığını, çekin iptali için dava açılması ve men kararının alınmasına rağmen alacaklı tarafın mahkemenin çekin sunulması yönündeki ilanlarını karşılıksız bıraktığını, hak kaybı olmaması için çek hesabının boş bırakıldığını, çekin arkasında ödeme yasağı kararı yazmasına rağmen çekin icra takibine konulduğunu, alacaklı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini ve telafisi güç zararlar doğuracağını beyan ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar keşideci tarafından ödemeden men talimatı verilmiş ise de, bunun tedbir niteliğinde olduğu, tedbirin devamı için çekin iptali hususunda dava açılması gerektiği, böyle bir davanın açılmadığı, böylelikle tedbirin kendiliğinden mürtefi olduğu ve ödemeden men talimatının Çek Kanunu'nun 10. maddesinde düzenlenen banka sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bankanın ibraz süresinde kendisine sunulan çekin yasal sorumluluğa rağmen ödemediği, çeklerdeki miktarın likit olup, davalı borçlunun da itirazında haksız olduğu, bankanın her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarın 410,00.-YTL. olduğu ve 5 adet toplam çekten dolayı da sorumlu olduğu miktarın 2.050,00.-YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, davacının yasal hamili olduğu çek ve senetlerin çalındığını, çek ve senetlerin iptali davası açtıklarını, mahkemece ödemeden men yasağı kararı verildiğini, yetkisiz hamil olan davalı tarafından ödeme yasağı bulunan iki adet çeke istinaden çek borçlularına karşı başlatılan iki ayrı icra takibi sonucunda çek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek haksız ve kötüniyetli olarak tahsil edilen çeklerin bedelinin davalıdan istirdatını, çeklerin iadesini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ikamet adresinin ... ilçesi sınırları içerisinde olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/662 Esas KARAR NO : 2021/739 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...----------- almış olduğu --------rızası dışında çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, toplam ---- müvekkilinin elinden çıkan çeklerin %15 teminat karşılığı ödemeden men edilmesini ve ödeme yasağı kararı konulmasını ve bunu müteakiben yapılacak tetkik ve inceleme neticesi çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı vekili ------ dilekçesinde dosyada görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini belirttiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....

İTİRAZ Müteriz borçlu itiraz dilekçesinde; takibe konu 15.12.2019 keşide tarihli, 25.000 USD bedelli, 6001116 numaralı çeki ...’a keşide edip verdiğini, ciro silsilesi içinde yer alan ... tarafından İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/400 E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece söz konusu çek için ihtiyati tedbir kararı ile ödemeden men kararı verildiğini, kararın bankaya tebliğ edildiğini, çekin bankaya ibrazında karşılığının blokeli hesapta hazır bulundurulduğunu, bu hususun çekin arkasına da şerh edildiğini, çek bedelini ibraz anında hazır bulundurduğunu, bu nedenle sorumluluğunu yerine getirdirdiğini ve bankaca mahkeme kararı gereği ödeme yasağı konulduğunun davalı şirketçe bilinmesine ve bu durumda ödemeden men kararı veren mahkeme olan İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak men kararını kaldırmak suretiyle çek bedelini tahsil etmesi gerektiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II....

İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu şirket itiraz dilekçesinde; takip dayanağı çekin de içerisinde bulunduğu borçluya ait çeklerin şirket kasasından çalındığını ve buna ilişkin kovuşturmanın ceza mahkemesinde devam ettiğini, ayrıca borçlu şirket tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan çek ziyaı ve iptali davası nedeniyle takip konusu çek hakkında ödemeden men yasağı verildiğini, çekin muhatap bankaya ibrazı sırasında çekin aslı gibidir örneğinin alacaklıya verilmesi üzerine, çek aslı sunulmaksızın takibe başlandığını, çek üzerinde karşılıksız işlemi yapılmadığını, söz konusu çek nedeniyle borcu bulunmadığını, ödemeden men yasağı gereğince alacaklının yetkili hamil olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu ve borçlu tarafından bu karar nedeniyle ödeme yapılmadığından çek tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek, takibin iptali ile alacaklı aleyhine takip konusu alacağın en az % 20'si oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. II....