bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı borçluya gayri nakdi kredi kullandırılmış ve bu gayri nakdi kredinin karşılıksız çıkan 3 adet çekin asgari sorumluluk bedelinin ödenmesi üzerine 1.980,00 TL nakit krediye dönüşmüştür....
sorumluluğu olmak üzere toplam 7.072,00 TL sının vadesiz bir hesapta depo edilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, ancak icra emrinde bu miktarın 6.372,00 TL gayri nakit asıl alacak şeklinde belirtildiğini, teminat bedeli ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, tazmin edilmemiş teminat mektuplarının henüz risk doğmadığından icra emrine konu edilemeyeceğini belirterek, ... ....
Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.... " denilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/174430 esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazlarının 112.650,00 TL asıl alacak, 21.611,27 TL işlemiş faiz, 1.080,56 TL BSMV, 294,87 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 135.636,66 TL'lik kısım yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gayri nakti alacak (çek depo bedeli) yönünden davalı Marketim ... ... Ltd. Şti.'nin itirazının iptali ile çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk bedeli olan 69.660.-TL’nin Vakıfbank ... Şubesi’nde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılara yönelik depo talebinin reddine, deposu talep edilen gayrınakdi alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
-TL'lik çek bedeli depo talebi yönünden dava konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ( ancak karar yazım aşamasında sadece ... numaralı çek yönünden bu sürenin dolduğu, ... ve ... numaralı çeklerin ise ...tarihinde basıldığından bu iki çek yönünden riskin ...tarihine kadar devam edeceği hususunun sehven gözden kaçırıldığının tespit edildiği,) Davacı bankanın davalılara göndermiş olduğu noter ihtaratına ilişkin masraf talebinin ise faiz dışı olarak yerinde olduğu, dava tarihi itibari ile haklılık durumuna göre icra inkar tazminatının belirlenmesinde noter masrafları ile birlikte 3.870,00.-TL' lik gayrinakti çek depo bedeli toplamının dikkate alınması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-3.870,00.-TL' lik gayrinakti çek depo bedeline ilişkin alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2- 733,34....
Noterliğinin 17/10/2012 tarih 14613 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8613 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 1.196,88 TL'nin tahsili ve 6.000,00- TL gayri nakdi çek garanti bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
Davalı vekili, davacının 06.04.2005 ve 25.8.2009 tarihli sözleşme uyarınca sorumlu olduğunu, çek bedeli kredisinin açılış tarihinin 28.12.2005 olduğunu, davacının sonraki tarihli imzalanan sözleşmeden sorumluluğunun ve kefaletinin çerçeve sözleşme olan genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlunun limit dahilinde kredi kullandırımı süresince devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki sözleşmelerde çek karnesi ile ilgili depo talebi yönünden kefil hakkında açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığı ve 06.04.2005 ve 25.08.2009 tarihli davacının kefili bulunduğu genel kredi sözleşmeleri taraflarca iptal edilmediğinden sözleşme iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Çek Karnesi Hesabı ve Karşılıksız Çek Banka Yükümlülük Bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı ...’ın, keşide ettiği ihtarname ekinde gönderilen hesap özetlerinde banka çek yasal sorumluluk bedeli olarak 25.000,00 TL talepte bulunduğu, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesi gereğince karşılıksız çıkan ve bankaca hamiline ödenen çek yükümlülük bedelinin bankaya ödenmesi gerektiği, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, davacı bankanın söz konusu iade edilmeyen çeklerle ilgili banka yasal yükümlülük bedelini asıl borçlu firma ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. firmasından talep edebileceği, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde; çek hesabı ile ilgili herhangi bir sözleşme maddesi tespit edilemediğinden, davalı kefiller ..., ..., ..., ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti. , ... İnş.ve Tic. A.Ş. ve ......
Çek Karnesi Hesabı ve Karşılıksız Çek Banka Yükümlülük Bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı ...’ın, keşide ettiği ihtarname ekinde gönderilen hesap özetlerinde banka çek yasal sorumluluk bedeli olarak 25.000,00 TL talepte bulunduğu, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesi gereğince karşılıksız çıkan ve bankaca hamiline ödenen çek yükümlülük bedelinin bankaya ödenmesi gerektiği, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, davacı bankanın söz konusu iade edilmeyen çeklerle ilgili banka yasal yükümlülük bedelini asıl borçlu firma ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. firmasından talep edebileceği, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde; çek hesabı ile ilgili herhangi bir sözleşme maddesi tespit edilemediğinden, davalı kefiller ..., ..., ..., ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti. , ... İnş.ve Tic. A.Ş. ve ......
Bankaların verilmiş olan çek yaprakları sebebiyle 3. kişilere karşı olan ödeme yükümlülüğü zikredilen yasa hükümlerinden kaynaklanmakta olup, muhatap banka ile hesap sahibi arasında yapılan kredi sözleşmesine ve çek taahhütnamesine göre; muhatap bankanın çekin karşılıksız çıkması halinde kanunen ödemekle yükümlüğü olduğu miktarı hesap sahibi hesabında bulundurmak zorundadır. Çek hesabı sahibinin bu miktarı hesabından bulundurmadığı takdirde muhatap banka yukarıda zikredilen kanun maddeleri ve sözleşme hükümleri gereğince her çek yaprağı için bu sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep hakkı vardır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 maddesinde davalının depo talebinden sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla davalının 4 adet çek yaprağına ilişkin sorumluluk tutarlarını depo etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, ... 6....
