in ise yalnızca 20/05/2011 tarihli sözleşmenin kefili olması nedeniyle, bu sözleşme uyarınca çekilmiş krediden dolayı kefalet limiti ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi kredi talebi yönünden,davacının takipte davalı ... açısından 25.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere,diğer davalılar hakkında 108.680,00 TL çek sorumluluk bedeli nedeniyle depo takibi yaptığı,çek yasası uyarınca bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme zorunda bulunduğu miktarı depo takibi yapmasında, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kefil davalılardan ...'in yalnızca 20/09/2011 tarihli sözleşmeyi, diğer davalı ...'in yalnızca 06/08/2012 tarihli sözleşmeyi, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle davacının depo takibi nedeniyle, davalı ...'ın 108.680,00 TL, davalı ...'in 83.600,00 TL, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile davalılardan ... Elektronik Telekom A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, diğer davalıların da müteselsil kefil olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davalı borçlu tarafından, davalılarca iade edilmeyen çek yapraklarından bankanın yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde depo talep edilebilmesi için hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2011/431 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, aynı takipte davalı şirketin düzenlediği ve karşılıksız çıkan bir adet çek nedeniyle müvekkili bankanın yaptığı ödemeyi de talep ettiğini ve karşılıksız çıkan bu bir adet çek bedelinin takibe itirazdan sonra davalı borçlular tarafından ödendiğini, ancak davalı tarafın çek depo bedeline ilişkin takibe haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3798 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takipte takibin dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri ve ihtarnamenin gösterildiğini, takibin açılması sonrasında davalı bankanın müvekkili şirket ile akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi, tazmin edilenlerin tahsili ve çek yaprakları nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi istemli Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/352 esasına kayıtla müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, bu dava ve takip dışında genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahsis edilen kredi, kredi kartı, teminat mektubu, çek yaprak bedeli vb tüm kalemlerde alacak iddiasıyla sözleşmenin teminatı olan malvarlığı değerlerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip de dahil olmak üzere başkaca icra takiplerinin de açıldığını, bunların Ankara 18....
A.Ş'ye temliki nedeniyle bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, bankanın çek kanunundan doğan sorumluluklarla ilgili ancak çek hesabı sahibinden talepte bulunabileceğini,müvekkili olan kefilden isteyemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı her ne kadar kısmi nakit alacak için de talepte bulunmuş ise de, 3.6.2010 tarihli temlik sözleşmesiyle gayrinakdi alacakları hariç tutarak tüm alacaklarını davadışı ... Varlık A.Ş.ye devrettiği, nakit alacak yönünden aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, gayrinakdi alacak talebi yönünden ise davacı banka her ne kadar davaya konu çeklerden 4 adedi bakımından toplam 2.000-TL lik çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesine ilişkin hem .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8510 sayılı dosyasında hem de işbu mahkemedeki takip dosyasında talepte bulunmuş ise de, .......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çek bedelinin depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bir adet teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiği, iki adet teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı ... tarafından itirazın geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açılan davada, çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, bir adet teminat mektubu depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakde dönüşen iki adet teminat mektubu bedeli yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, adı geçen davalı vekilinin nispi istinaf harcını bir haftalık kesin sürede yatırmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar aynı davalı vekilince istinaf edilmiştir...
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan asıl borçlu konumundaki davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yarg. İBHGK 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K., Yarg. HGK 06.11.2018 tarih, 2018/19-689 E., 2018/1624 K., Yarg. 11 HD 14.12.2020 tarih, 2020/2710 E., 2020/5846 K. vs). İmzalanan kredi sözleşmesinde kefillerden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunabileceği yönünde açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefil ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 31.12.2008 No : 875-783 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen çek karnesinden keşide edilen ve karşılıksız çıkan çek yapraklarına istinaden müvekkili bankanın sorumluluk miktarı kapsamında ödediği ve nakdi alacak haline gelen bedelin tahsili ile iade edilmeyen çek yapraklarından bankanın sorumlu olduğu miktar nedeniyle oluşan müvekkili banka riskinin depozito hesabına depo edilmesi için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında imzalan genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillerden talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, mahkemece genel kredi sözleşmelerinde çek depo bedelinin talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilerek bu kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, mahkemece bilirkişi ek raporları hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin reddedilen kısma ilişkin eksik inceleme yapıldığına yönelik istinaf itirazının yerinde görülmediği, takibe konu masraf alacağının dayanağı olarak dosyaya ibraz edilen masraf belgelerinin bir kısmı icra takip tarihinden sonraki tarihli olduğu gibi takip tarihinden önceki tarihi içeren masrafa ilişkin...
E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu iliraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 19.11.2021 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.579.71 TL asıl alacak 6798.12 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 3.277.83 TL alacaklı olduğunu, 2.579.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %7.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, mahkemece davacının talebinin kabul edilmesi halinde 7.660.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, diğer yandan Yargıtay kararında davalı kefilin çek depo talebinden...
