kalmadığı, dolayısıyla davalıların 21.930TL’si çek yapraklarından kaynaklı (davalı kefillerin bundan sorumluluğunun bulunmadığı) 1.095.000TL’si teminat mektuplarından kaynaklı toplam 1.116.930TL bedeli davacı bankaya depo etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.116.930TL'nin (davalı ......
Olduğu, bu durumda, 07.04.2017 takip tarihi itibariyle ..., ..., ... numaralı çekler için 1.045,00 TL. sorumluluk tutarından 3.135,00 TL ve ..., ..., ... ve ... numaraları dört çek yaprağı için ise her biri 1.410,00 TL’den 5.640,00 TL. olmak üzere toplamda ... TL’nin depo edilmesinden davalıların sorumlu bulunduğu, ancak, güncel tarih olan ... itibariyle, gerek ... çek raporlama tarihinde depo edilmesi talep edilen çek yapraklarından herhangi bir risk kayıtlı bulunmaması yanı sıra, çek yaprakları baskı tarihinden itibaren çek garanti bedeli talebiyle ilgili olarak beş yıllık ibraz süresinin geçmesi nedeniyle, gelinen süreçte depo talep edilmesini gerektirir banka riski bulunmadığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 09.07.2019 iflas tarihi itibariyle krediden doğan alacağı: 117.119,09 Asıl alacak; 60.749,67 İşlemiş faizleri; 3.037,48 İşleyen faizlerden gider vergisi; 549,86 İhtar masrafı olmak üzere toplam ......
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, taraflar arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 6.400,00 TL limitli Mevduat Rehin Sözleşmesiimzalandığı, 26.05.2014 basım tarihli 4 adet açık çekle ilgili olarak çeklerden kaynaklanan sorumluluk bedeli nedeniyle davalı bankaca davacının hesabına 6.400,00 TL bloke konulduğu, dava konusu iki adet çek için ise bloke konulmadığı, taraflar arasındaki Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin H.8 maddesi uyarınca çek sorumluluk bedelini depo etmeyi kabul eden davacının, depo ettiği bu hesabına yine Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin 9.3.1 maddesi uyarınca bloke konulmasının doğru olduğu, 5941 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca çeklerin basım tarihi itibariyle 5 yıllık sorumluluk süresi 26.05.2019 tarihinde sona ermekte olup dava tarihi ve karar tarihi itibariyle anılan sürenin henüz dolmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın...
içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, Mahkemenizce davacı vekilinin itirazlarının kabul edilmesi halinde 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 8 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı asıl 8x2.030= 16.240.00TL çek depo talebinde bulunacağını mütalaa etmiştir....
çekin bankaya ibrazı halinde bedelinin ödenmemesi hususunda ÖDEMEDEN MEN KARARI VERİLMESİNE, b) İptali talep edilen çek bedeli üzerinden %15 teminatın mahkeme veznesine depo edilmesine, teminat depo edildiğinde bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, c) Davacı vekilince keşidecilerin adresleri bildirildiğinde keşidecilere ödemeden men yasağının tebliğine, d) 6102 sayılı kanunun 757....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesine başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi çek kredisi, nakdiye dönüşen teminat mektupları kredisi ve sigorta poliçesinden kaynaklanan asıl alacak ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 teminat mektubu ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL depo bedelinin çek taahhütnamesi uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının...
Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, davalı kefiller--------- çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle bu istemin davalı kefillere yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle davalı kefiller yönünden reddine karar verilmiş; davalı şirket yönünden ise davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü raporlarına göre 14 adet çek yaprağının bankaya halen ibraz edilmediği ya da teslim/iade edilmediği ve/veya karşılıksız işlemine tabi tutulup da yasal yükümlülük tutarlarının talep edilmemiş olduğu, buna göre 14 adet çek yaprağı taahhüt bedelinden dolayı davacı bankanın riskinin 28.420,00 TL (2.030,00 TLx14 adet çek yaprağı) olduğu belirlenmekle, bu tutar için depo istemin davalı şirket yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmişitir....
Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, davalı kefiller--------- çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle bu istemin davalı kefillere yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle davalı kefiller yönünden reddine karar verilmiş; davalı şirket yönünden ise davacı bankanın sunmuş olduğu çek statü raporlarına göre 14 adet çek yaprağının bankaya halen ibraz edilmediği ya da teslim/iade edilmediği ve/veya karşılıksız işlemine tabi tutulup da yasal yükümlülük tutarlarının talep edilmemiş olduğu, buna göre 14 adet çek yaprağı taahhüt bedelinden dolayı davacı bankanın riskinin 28.420,00 TL (2.030,00 TLx14 adet çek yaprağı) olduğu belirlenmekle, bu tutar için depo istemin davalı şirket yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmişitir....
