Maddesine göre 3167 sayılı yasa hükümleri gereğince düzenlenmiş olan çeklerin hukuki geçerliliğinin devam edeceği belirtildiğini, 5941 Sayılı Çek Yasası Geçici Madde 3.4 ile de sabit olduğu üzere eski çek defterleri ile ilgili olarak muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluk 30.06.2018 tarihinde sona ereceğini, bu tarihe kadar davalı Banka’ya yapılan karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarının ödenmesine ilişkin talepler bakımından davalı Banka'nın, sorumlu olduğu tutarı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu ve ödediğini, -Karşılıksız çeklerde çek yaprağı sorumluluk bedellerini ödeyen müvekkil Banka, kanundan doğan rücu hakkını, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri gereğince, davacı kefilin hesaplarından rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı kapsamında tahsil etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, Yerel Mahkeme'nin, davacı kefilin Çek Taahütnamesi gereğince kefaletinin mevcut bulunmadığını ve bu nedenle çek yaprağı sorumluluk bedelleri nedeniyle davacı kefilin sorumlu...
yasal dayanağının bulunmadığı, ödemeden men yasağı bulunmasına rağmen bankanın çek sorumluluk bedelini ödemek zorunda kalacağı düşüncesinin yanlış olduğu, bankanın bu şekilde zayii ihbarıyla karşılaşması hâlinde çek sorumluluk bedellerini depo etmesi konusunda davacıya uyarması gerektiği, bankanın fiili imkânsızlık nedeniyle iade edilemeyecek çek yaprakları için süresiz teminat sorumluluğu olduğunun söylenemeyeceği, yasa koyucunun bu sorumluluğu sınırlandırmak için 5941 sayılı Çek Kanunu ile düzenleme yaparak bankanın sorumluluğunu çekin basımından itibaren 5 yıl süreyle sınırlandırdığı, eski çek defterleri ile ilgili banka sorumluluğunu da 30.06.2018 tarihine kadar sınırlandırdığı, bu düzenleme olmasaydı hesap sahibinin parasının ne kadar süreyle faizsiz bir hesapta tutulacağı ve hangi şart gerçekleşirse iade edileceğinin de belirsiz kalacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
-----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ---- ve dosyamız davalısı----------- başlatıldığı, takibin ekinde bulunan ihtarnamede ---------. sorumluluk bedelinin depo edilmesini, ayrıca ------- mektubunun iade edilmesi yada teminat mektubu karşılığı bedelin bankaya depo edilmesi hususunda ihtar gönderildiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atan davalının bu davada asıl borçluya verilen çekler ve teminat mektupları nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda yapılan incelemede; sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde davacı bankanın --------bulunabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen hesap taahhütnamesi gereğince çek hesabı açıldığını, davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, 1 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin ve diğer çekler için müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarlarının depo edilmesi için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2017/1153 Esas - 2019/180 Karar TARİHİ: 27/02/2019 DAVA: Gayrı Nakdi Çek Bedellerinin Depo Edilmesi Taraflar arasındaki iade edilmeyen çeklerin banka sorumluluk tutarının depo edilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını ve firma talebi sonrasında gerekli tetkikler yapılmak suretiyle firmaya çek karnesi verildiğini, davalılara keşide edilen Beyoğlu ......
A.Ş' ile imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı müflis bankanın kefaletine binaen 121 adet çek yaprağından kaynaklanan 79.860,00 TL çek sorumluluk bedeli ile dava dışı ... Tic A.Ş' ile imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı müflis bankanın kefaletine binaen 163 adet çek yaprağından kaynaklanan 107.580,00 TL çek sorumluluk bedelinden oluşan toplam 228.785,00 TL gayrınakit alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde davanın ikamesinden sonra 5.235,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubunun, ... şirketini verilen 121 adet çek yaprağından 84 adeti, ... Tic....
Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, genel kredi sözleşmelerinin 10.9 maddesinde davalı kefilin çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğu düzenlenmekle takip ve davada depo talebinin kefile de yöneltilmesi isabetli ise de Çek Kanunu 3/9 maddesi gereğince 5 yıllık yasal yükümlülük süresinin dava tarihinden sonra 17.09.2022 tarihinde fiilen dolduğu, bundan başka davacı banka kayıtlarına göre 5 yıllık yükümlülük süresi sonrası çek taahhüt bedellerinin kayıtlardan terkin edilmiş, davacı kayıtlarına göre gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacak bakiyesinin sıfırlanmış olduğu yapılan inceleme ile belirlenmekle, çek sorumluluk tutarının depo edilmesine ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, genel kredi sözleşmelerinin 10.9 maddesinde davalı kefilin çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğu düzenlenmekle takip ve davada depo talebinin kefile de yöneltilmesi isabetli ise de Çek Kanunu 3/9 maddesi gereğince 5 yıllık yasal yükümlülük süresinin dava tarihinden sonra 17.09.2022 tarihinde fiilen dolduğu, bundan başka davacı banka kayıtlarına göre 5 yıllık yükümlülük süresi sonrası çek taahhüt bedellerinin kayıtlardan terkin edilmiş, davacı kayıtlarına göre gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacak bakiyesinin sıfırlanmış olduğu yapılan inceleme ile belirlenmekle, çek sorumluluk tutarının depo edilmesine ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
nedeniyle bankanın yasal olarak çek hamiline ödemekle sorumlu olduğu zorunlu karşılık tutarının ileride doğabilecek risk nedeniyle bankaya depo edilmesi talebi açısından yapılan değerlendirmede; karşılıksız işlemi görmemiş ve henüz bankaca muhataba ödeme yapılmamış sorumluluk bedelinin bankaya depo edilmesi talebinde bulunulabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede veya çek taahhütnamesinde bu konuda açık bir hüküm bulunmasının gerekli olmasına rağmen davalı şirketin asıl borçlu, davalı T3 müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde ve çek taahhütnamesinde davacı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefilden bankanın yasal olarak çek hamiline ödemekle sorumlu olduğu zorunlu karşılık tutarını muhatabına ödemeden depo talebinde bulunabileceğine dair hüküm bulunmadığı anlaşılmış, bu cihetle davacı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefilden depo talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış; tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne" karar verildiği anlaşılmıştır....
Takibe konu gayri nakdi çek depo talebi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça 21 adet çek yaprağından doğan banka yükümlülüğüne istinaden 46.725,00 TL yönünden takip yapılmış olup 6 adet çek yaprağı için belirlenen bedelin kayıtlardan terkin edildiği, risk oluşturan çek yaprağının 15 adet olup çek bedeli riskinin ise 33.375,00 TL olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının 15 adet çek yaprağından doğacak sorumluluk tutarının depo edilmesi talebi yerinde görülerek belirlenen gayri nakit alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Kayıtlardan çıkışı yapılan 6 adet çek yaprağının çıkışının 29/03/2022 tarihinde yapılmış olduğu dosyaya ibraz edilen hesap dökümünden anlaşılmakla her ne kadar çeklerin çıkışı takipten sonra ise de; dava tarihi olan 10/05/2022 tarihinden önce bu çekler yönünden çıkış/terkin yapıldığı ve kayıtlardan düşüldüğü anlaşıldığından 6 adet çek yönünden de davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
