"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Dernek Üyeliğinin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti, Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ....., davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile asli müdahil ... vekilleri Avukat ... ve .....geldiler. Diğer aleyhine temyiz olunan fer'i müdahiller adına gelen olmadı....

Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ekinde gönderilen çağrı kağıdında hükümlünün adresinin "... Mahallesi ... Caddesi ... Koop B/18 Blok No: 7, Daire No: 3 .../...” olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Caddesi No:5 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Hükümlü vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Caddesi No:5 .../..." olarak beyan etmişse de ceza infaz kurumundan gönderilen hükümlü formunda hükümlünün ikamet adresi olarak "... Mahallesi ... Caddesi ... Koop....

Karar kesindir." hükmünü içerdiği, madde hükmünden de anlaşılacağı üzere pay sahiplerinin mahkemeden genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım atanması talep etmesinin öncelikli şartının bu hususta yönetim kuruluna başvuru yapması gerektiği, bu taleplerin yönetim kurulunca ret edildiği veya bu taleplerine yönetim kurulunca 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde mahkemeden bu hususta talepte bulunacakları fakat eldeki dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı şirket yönetim kuruluna bu hususta yapılmış bir başvuru bulunmadığından davacı tarafın genel kurulun yapılabilmesi için mahkememizce kayyım atanması talebinin de reddine" karar verilmiştir....

Aynı Yönetmeliğin 29/7. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." Anılan Yönetmeliğin 29/6. maddesinde yer alan, "uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır." Bahsi geçen Yönetmeliğin 29/3. maddesinde yer alan, "Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapabilir." 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde yer alan, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."...

"bilgi alma hakkına" ilişkin verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından özel denetçi atanması talep edilen konuların tamamının doğruluğu tevil yoluyla ikrar edildiğini ve ancak bu eylemler/işlemler sebebiyle davalı şirketin bir zararının bulunmadığının iddia edildiğini belirterek TTK 439/1. maddesi uyarınca, 25.10.2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında belirtilen konularda mahkemece özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....

Sayılı davada, hakem heyetinin 2 nolu Toplantı tutanağı ile hakem ücretlerini sözleşmede belirtilen oran üzerinden toplam 680.824,70 TL, hakem sekreteri ücretini ise 50.000 TL olarak belirlemiş olmasına rağmen, hakem heyetince sonradan sunulan sulh sözleşmesindeki bedeller üzerinden hakem heyetince yeniden hakem heyeti ve sekreterinin ücretinin belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile hakem heyeti kararının ücret yönünden kısmen iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Temyize konu edilen davada ise, dava sebebi ve konusu farklıdır. Diğer bir anlatımla derdest bir davanın bulunmadığı açıktır. Mahkemece; davanın derdestlik nedeniyle de reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, davacı taraf, sunmuş olduğu delillerle hakem heyeti kararının iptali yönündeki iddiasını, ispat edememiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde kar payının tespit ve tahsiline karar verilmesi istenmiş ise de, kar payı alacağı tutarının gösterilmediği, bu talep yönünden harç yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, kayyım atanması talep edilmiş ise de, kayyım ataması şartlarının somut olayda oluşmadığı, 03.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında davacı adı altında atılmış bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davalı ticaret sicil memurluğu yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, kar payı talebine ilişkin olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete kayyım atanması yönündeki talebin reddine, davalı şirket ve ticaret odası dışındaki diğer davalılara yöneltilen 03.06.2005 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline yönelik davanın kabulü ile kararın...

nın denetim kurulu yedek üyeleri olarak atanmalarına, toplantı çağrı işlemlerinin 6 aylık süre içerisinde tamamlanması için yetki ve süre verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 4. fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6. fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazda halihazırda görevine devam eden bir yönetim kurulu olduğu ve bu yönetim kurulunun görevi sona ermiş olsa bile yeni yönetim seçilinceye kadar görevlerine devam edecekleri açıktır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/325 E. 17.06.2016 tarihli ara kararı ile kayyım tayin edildiği ve vakfın 18.07.2016 tarihli karar defterinde (kayyum heyeti tarafından alınan karar) ......

Tahkim Heyeti tarafından karara bağlanması gerektiğinden tahkim şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Ticari Tahkim Kurulunun yetkisinin davalı yanca kabul edildiğine dair davalı yetkilileri tarafından imzalanmış sözleşme bulunmadığından ... Tahkim Heyeti kararının tenfizine karar verilemeyeceğinden tenfiz talebinin reddine, davacının terditli olarak alacak talebinde de bulunduğu, ancak ihtilafın taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu, bu sözleşmenin 11. maddesi ile tahkim şartının düzenlenmiş bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın iki tarafında kabulünde olan ... Tahkim Kurulunca çözümlenmesi gerektiğinden, alacak talebinin de bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....