Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 tarihli ve 2014/174 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının binasının davacının taşınmazına yapmış olduğu 1.22 metrekarelik elatmanın önlenmesine, yıkım isteğinin reddine, yola elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı asil tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaza ve yola yapılan eltamanın önlenmesi ve taşınmaza yapılan tecavüzlü kısmın kal’ine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu yer çaplı taşınmazdır. Çaplı taşınmaza elatılması durumunda iyiniyet iddiası dinlenemez. Davalının çaplı taşınmaza ölçüm yaptırarak kendi sınırları içinde bina ve eklentilerini yapması gerekir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elatmanın belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 156,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2019/267 2022/323 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2019/267 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Aydın ili, Koçarlı ilçesi, Güdüşlü Mahallesi, 542 parsel sayılı taşınmazda 3/32 ve 9/32 payların sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda paydaş olmayan davalının haksız olarak el attığını ve 20 yıldır zeytin ürünlerini topladığını ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık 2.500,00 TL'den 5 yıl için 12.500,00 TL ecri misil miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T18 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T1 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T4 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T10 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak...
Aleyhine 18.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istemesi üzerine yapılan yargılama sırasında davacı vekili davalı ... Mutfak Eşyaları... aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istemesi üzerine davaların birleştirilmesine karar verilip yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden husumetten reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 26.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ......, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada, ... tarafından elektrik hattı tesis edilerek çaplı taşınmaza elatıldığı iddiasıyla ... haksız elatmasının önlenmesi istenmiştir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde davalının davacıya ait taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde taşınmazın tahliye edilmesi hususu infaz aşamasını ilgilendirdiği halde, bu doğrultuda hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/38 Esas sayılı dosyası ile (bozmadan sonraki esas numarası) davacı tarafından davalı ... aleyhine 12.09.2007 tarihinde el atmanın önlenmesi, ecri misil ve yıkım istekli dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde bozmadan önce, 26.11.2008 tarihli ve 2008/227 Karar sayılı karar ile davalı ...’nın 103 Ada 75 Parselde siciline kayıtlı taşınmaza vaki müdahalesinin men’ine davalı İdare’nin 103 Ada 75 Parselde siciline kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa ettiği atış ve talim amaçlı menkul inşaatın kal’ine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, 15/07/2003 ile 12/09/2007 tarihleri arasındaki dönemde, 2004 yılı için 2780,00 YTL, 2005 yılı için 3107,000 YTL, 2006 yılı için 3436,00 YTL ve 2007 yılı için 3950,00 YTL ecrimisilin ait oldukları yıl sonundan işlemeye başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilmiş ve bu çerçevede bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 120,13 m2'lik bölüme davalının yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca taraflar paydaş olduğundan ve taşınmazlar susuz tarla vasıflı olduklarından, dolayısıyla doğal semere verebilen bağ-bahçe vasfında bulunmadıklarından, intifadan men koşulu aranması gerekiyor ise de, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası olduğu ve bu hususunda intifadan men koşulunun istisnalarından olduğu dikkate alındığında, ecri misil hesabının ortaklığın giderilmesi davasının davacı-karşı davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren yapılması gerekmektedir. Bu tarihten önce davacı-karşı davalının taşınmazı kullanmasına itiraz etmeyen ve uzun yıllar zımnen bu fiili durumu kabul eden paydaşların geriye dönük, itiraz etmedikleri dönemlere ilişkin ecri misil talep etmeleri hakkaniyet ilkesine ve dürüstlük ilkesine aykırıdır....
Dava ortak alana yapılan müdehalenin önlenmesi ve ecri misil talebinden ibarettir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince ana taşınmazın ortak yerlerine tüm kat maliklerinin 4/5 muvafakatı olmadan tesis ve değişiklik yapılamaz. Elatmanın önlenmesine ve taşınmazların eski hale getirilmesine yönelik olarak dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı verilerek sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, ecrimisil talebi yönünden ise 634 sayılı Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığından işin esasına girilerek gerekli araştırmaların yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
