"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde davaya konu ettiği taşınmazların 248 ada 191 ve 194 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların ifraz sonucu 248 ada 339, 340, 341 ve 342 parsel olarak belirlendiği, fen bilirkişisinin 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalının 248 ada 190 parsel sayılı taşınmazlarına tecavüzünün olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3984 parsel sayılı taşınmazına komşu 3983 sayılı parsel malikleri olan davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çizilen çapa göre inşaatlarını yaptırdıklarını, imar uygulaması ile tecavüzün meydana gelmiş olabileceğini, iyiniyetli olduklarını ve tecavüzlü kısmın arsa bedelini ödemeye hazır olduklarını, ... Medeni Kanununun 725.maddesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Söz konusu düzenleme çerçevesinde eldeki dosyada; davacıların öncelikli olarak çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunduğu, yıkımın mümkün olmaması durumunda tazminata karar verilmesini istediği, davacıların asli talebinin elatmanın önlenmesi ve yıkım olması karşısında Mahkemece bu husus değerlendirilmeden doğrudan fer’i talep olan tecavüzlü kısmın arsa değerinin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olayda, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin dava dilekçesinde ecrimisil talebinde bulunmasına rağmen bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir. Ayrıca; davalı vekilinin 27.04.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçede; ......
Madde hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kabul edilen hüküm yönünden ise hem el atmanın önlenmesi hemde ecrimisil yönünden dava değerinden fazla olarak iki kez olmak üzere 3.115,03 er TL harç alındığını ve dava değeri göz önüne alındığında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükümde ayrı ayrı iki kez yer vermek suretiyle toplam 13.456 TL hesap edilen vekalet ücretinin yasal olmadığını, davacının ecrimisil yönünden 500 TL lik dava açtığını ve kabul edilen 6,11 TL lık kısmı dışında kalan talebi yönünden kısmen red kararı verilmesi ve katlanması gereken yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre belirlenmesi gerekirken hukuka aykırı bir karar verildiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Davacı, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayanarak haksız elatmanın önlenmesini mahkemeden talep edebilir. Diğer taraftan, 08.03.1950 tarihli ve 1945/22-1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zaptederek kullanan kötüniyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararlar ve elde edilen veya elde edilmesi ihmal edilen semerelerin tahsili de davalıdan istenebilir. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda çapa dayalı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesine ve davalıdan ecrimisil tahsiline yönelik olarak kurulan hükümde bir yanılgı yoktur. Ancak;Hesaplanan ecrimisil miktarı dışında, istenebilecek ecrimisile ilave olarak 540,00 TL meyve ağaçlarının bedeli de dahil edilmiştir....
