"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacılar vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup dosya kapsamından faiz isteminin yargılama giderine yönelik olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/K.davalı ... vekili tarafından, davalılar/davacılar ...... aleyhine 2.10.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, tazminat K.davacılar ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve kal davasının kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne davalı K.davacı ... vd. nin davasının reddine dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi, elatılan bölümdeki binaların ve dikilen ağaçların kal'i ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi davasının kabulüne,yıkım davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünün doğru olduğu, çapa bağlı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği,yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ağaçların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
yapıldığı, çapa bağlanmak suretiyle hukuki ve geometrik durumunun belirlendiği , çapa ve paftaya işaretlenmiş bir ark bulunmadığı, ark geçtiği belirtilen kesimin davalıya ait çap ve dolayısıyla tapusu içinde kaldığı anlaşılmaktadır. ... dahi olsa , bu ark kadastroda oluşan paftaya ve çapa işaret edilmediği ve tapu hükmünü koruduğu müddetçe, ... olduğu belirtilerek elatmanın önlenmesine karar verilemez....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012- 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalıları tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesini isteyen davacılar temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden elatmanın önlenmesi isteyen davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.3.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, davalı idare tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının meni müdahale, kal ve şerhin terkini isteğinin kabulüne, davalının temliken tescil isteğinin reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, savunma yolu ile mahkeme önüne getirilen istem ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece çapa dayalı istemler kabul edilmiş, temliken tescil davası reddedilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 114 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde davalıya ait fındık ve ceviz ağaçlarının bulunduğunu, davalının taşınmazı terk etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu limon bahçesinin davalının babasından kaldığını, daha önce davacının bayiisi tarafından davalının murisine karşı açılan elatmanın önlenmesi davasının reddedildiğini, limon bahçesinin ormandan açma yerde kaldığından davacıya ait taşınmaza isabet etmediğini, Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında sınırlama hatası yapılması nedeniyle taşınmazların kaydığını belirterek, davanın reddini savunmuş; karşı dava olarak, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde ağaçların ve imar ihya bedelinin tahsilini talep etmiştir....
