Elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, Kırklareli İli, Babaeski İlçesi, Hacıhasan Mahallesi, 463 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki olan elatmanın önlenmesi ile dava konusu büfenin yıkılmasına, 2.Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine," karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmıştır. Davalı yararlandığı taşınmaz bölümünün 129 sayılı parselin çap kaydında kalmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının 129 sayılı parsele yersiz elatmasının önlenmesine 583,36 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. 129 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... ve ... adına kayıtlıdır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının işgalinde olduğu, davalıya ihtarat yapılmadığı ve eldeki dava ile niza çıkarıldığı gerekçeleriyle davacının meni müdahale talebinin kabulü ile davalının dava konusu Kahramanmaraş İli Merkez Şeyhadil Mahallesi 1585 ada 6 parselde bulunan 3.kat 7 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, davalının işgalinin haksız işgal olmadığı kanaatine varılarak ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.7.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal’e dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar yapıda yasaya aykırılık bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazlara oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi, bodrum katın kapısının kapatılmasına ve pencerelerle ilgili davacı isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2014 tarih ve 2014/12572, 2014/15472 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu 4470 ve 365 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ekip biçmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek davalıların taşınmazlara elatmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kayıt malikleri birleştirilen davada haksız elatma lehine ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil istemine ilişkin karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davalısı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda 1227 parsel sayısıyla davacı ve karşı davalılar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir taşınmaza malik olan kimse kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir....
Mahkemece, davalıların 84, 86, 88, ve 100 sayılı parsel malikleri olmadığından bahisle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, 101 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlıdır. Davacı çapa bağlı olan bu taşınmazdan kendisine yapılan tahsis nedeniyle yararlanmaktadır. Eğer yararlanmakta olduğu taşınmaza başkaları elatmakta ise haksız elatmanın kaldırılmasını isteyebilir. Elatan kişi dava konusu parselin civarındaki parsel malikleri olabileceği gibi o parselleri kullanarak istifade eden malik dışındaki kişilerde olabilir. Kısaca elatmanın önlenmesi davalarında çekişmeli parselin civarındaki parsel maliklerinin dışında o parselleri kullanan kişiler de davalı olabilir. Elatmanın varlığını ispat yükü ise Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
