İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında işçinin davacı işverene verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar, hizmet akdi ile çalışan işçinin akde aykırı hareketi ile işverene verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;davalının davacıya ait işyerinde çalışırken izinsiz olarak telefonu kullanması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının, davalı işverene karşı iş kazası nedeniyle uğradığı maddi-manevi zararın tazmini istemli olarak açtığı İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/297 Esas, 2015/263 karar sayılı dosyasında davalı işverenin 26/06/2012 tarihinde davacıya yaptığı 2000 TL. ödemenin manevi tazminat karşılığı olduğu kabul edilip bu husus kesinleştiğinden aynı 2000 TL'lik ödemenin bu defa da asgari geçim indirimi karşılığı olarak ödendiği kabul edilerek hesaplanan asgari geçim indirimi alacağından mahsup edilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya kapsamıyla yalnızca işyerinde davacı ve diğer çalışanın tartıştığı, araya amirlerin girmesiyle yatıştırıldığı kısmı sabittir. Bu olayla ilgili işveren tarafından her iki çalışanın iş akitleri feshedilmiş olup, mahkemece diğer çalışanın kıdem-ihbar tazminatı talepli davası da kabul edildiğine göre eşit işlem borcu gereği davacının davasınında kabulü gerekirken reddedilmesi isabetli bulunmamıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının 4.523,75 TL net kıdem tazminatı ve 2.959,64 TL net ihbar tazminatı alacağı bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla ihbar tazminatı açısından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur....

Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3. kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur. Adam çalıştıranın sorumluluğu için: -Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması, -Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Dava konusu olay incelendiğinde ise; davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen araç yıkama sözleşmesine binaen davacı şirkete ait ... plakalı aracın temizlenmesi için davalıya teslim edildiği, tanık beyanlarında davacı şirket çalışanın araçların acilen havaalanına gitmesi gerektiği, tüm sorumluluğun kendisinde olduğu ve davalılardan Sait'in ehliyetinin bulunmadığının kendisine beyan edilmesine rağmen 4 araç ile yola çıkılarak havaalanına gidildiği ancak davalı ...'...

Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3. kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur. Adam çalıştıranın sorumluluğu için: -Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması, -Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 30.8.2006 tarihinde sakatlanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....

Mahkemece, davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının kiracısı olduğu ve üst katında bulunan dairede tadilat yaptırdığı sırada muslukların açık kalması sonucu sızan suların kendisinin kiracısı olduğu alt kattaki daireyi bastığını ve ofis malzemelerinin zarar gördüğünü iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, salt suyun açık bırakılmasının tek başına zararı oluşturmayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, çalışanların davalı iş sahibine bağımlı olarak, onun emir ve talimatı altında çalıştıklarını ispat etme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ve davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi, bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kâr ve zarara katılıp katılmaması, karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....