HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/822 KARAR NO : 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/32 ESAS DAVA KONUSU : Çalışanın, Çalışırken İşverene Verdiği Zararın Tazmini Talepli KARAR : YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. Davacı vekili, birleşik 2021/ 637 Esas sayılı dava dosyasında verdiği 28/12/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 26. maddesi kapsamında Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulmuş bir belediye iktisadi teşebbüsü olup, Alaybey Mah. Köyyolu Sok....
Taraflar arasındaki ilişki hizmet akdine dayanmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte olan eski 818 sayılı Borçlar Kanunun 321 ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 400. maddeleri gereğince işçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur.Bu sorumluluk iş ilişkisinden kaynaklanmakta olup çalışanın görevi sırasında işverene verdiği zararın tazmini alacakları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Dolayısıyla iş ilişkisi kapsamında işçinin özen borcundan kaynaklanan bu sorumluluğun Türk Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan ... Kanunu 109/4. maddesi gereğince ıslahla istenen miktarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, çalışanın kuruma verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, çalışanın usulsüz kredi işlemleriyle bankaya verdiği zararın tazmini istemine dair olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 02.06.1997 tarih, 1997/5553 Esas, 1997/10570 Karar sayılı ve 17.04.2001 tarih, 2001/3212 Esas, 2001/6529 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, çalışanın görevini yaparken işverene verdiği zararın tazmini alacakları, haksız fiile değil akde aykırılık sebebine dayandığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davanın 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şu kadar ki, böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Adam çalıştıran, işlerinin görülmesi için üçüncü bir kişinin hizmetine başvuran, onun hizmetinden yararlanan, onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olan kişidir. İşveren kavramından daha geniş kapsamlıdır. Gördürülecek işin geçici veya sürekli ücret karşılığı yahut karşılıksız olması mümkündür. Adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Somut olayda; davalı ...’nin, diğer davalı ...’yu çalıştıran kişi olarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, iş yerinde meydana gelen dava konusu haksız fiil nedeniyle, B.K.'nın 55....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışanın bankaya vermiş olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı hem işçisi olan davalıların miras bırakanın aracına hemde 3 kişiye verdiği zararın karşılanması nedeniyle bunun kusuru oranında rücusunu istemektedir. Dava hizmet akdine aykırılıktan kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Çalışanının görevini yaparken işverene verdiği zararın tazmini davası haksız fiile değil akde aykırılık sebebine dayandığından 818 sayılı Borçlar Kanunu`nun 125. Maddesi (6098 Sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesi) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Çalışanın 3. kişilere verdiği zararın işverence karşılandıktan sonra işçiden tazmini ise; istihdam eden, zarar gören kişiye tazminat borcunu tamamen ödediği ve hangi çalışanının zarara sebep olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ve zarara sebep olan çalışanını öğrenmemiş olsa da tazminatı tamamen ödediği tarihten itibaren on yıl içinde rücu davası açabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/710 KARAR NO: 2023/696 DAVA Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 19/10/2023 KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde ; ---Esas sayılı dosyasında; Tasfiye Halinde --------- Şti. adına açmış oldukları, munzam zararın tazmini talepli davada, davalı tarafından, müvekkili şirketin terkin edildiği iddiası üzerine; 18.10.2023 tarihli duruşmada, tarafımıza, ihya davası açılması için süre verildiğini, açılan munzam zararın tazmini davasına devam edilebilmesi için Mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu tüm bu nedenlerle belirtilen -------- Esas sayılı munzam zararın tazmini talepli davası sonuçlanıncaya kadar (bütün yasal yollar tükeninceye kadar) Tasfiye Halinde -------- Şti.'nin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu karar, Hizmet sözleşmesinin ifası sırasında işçinin davacı işverene verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
