tarihleri arasında ücretsiz izne çıkarıldığı halde nakdi ücret başvurusunun yapılmadığını öğrendiğini, bu süreçte sadece davacı çalışanın ücretsiz izne çıkarıldığını, işverenin çalışanlar arasında eşitlik ve eşit davranma ilkesini hiçe saydığını, davacı çalışanın işyerinde mağduriyetinin giderilmesi için Bakırköy 3....
Şu kadar ki, böyle bir zararın vukubulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' ( TBK m.66 ) Borçlar Kanununun 55.maddesi hükmü gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bu koşulların varlığı halinde çalıştıranın kendisine yükletilmiş olan özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve zararın bu yüzden meydana geldiği kabul edilmektedir. Bu sorumluluk karinesinin çürütülebilmesi için yasa koyucu adam çalıştıranlar için kurtuluş beyyinesi hakkını tanımıştır. Adam çalıştıran, çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekli özeni gösterdiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olmayan davalı idarenin hemzemin geçidi çalışması sırasında davacı idarenin otomatik bariyer sistemine verdiği zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davacı kamu bankası çalışanları olan davalıların verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :16/01/2009 Nosu :669/66 - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık davacı banka çalışanı, davalının usulsüz kredi kullandırmasından dolayı davacı bankaya verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, iş verenin sahip olduğu iş makinasının, yol yapım çalışması sırasında davacı işçiye verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 21.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin çalıştığı kuruma verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin kuruma verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı işçinin davalı şirkete ait araçla kaza yaptığı, kazada işçinin kusurunun yüzde yetmişbeş olarak tespit edildiği, davalı işverenin maddi kaybının ise 10.000,00 TL olup, bu sebeple zararın tazmini için icra takibi başlattığı, mahkemece işçinin zararın 7.500,00 TL 'sinden sorumlu olduğunun kabul edildiği, takip haksız ve kötüniyetli bulunarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına da hükmedildiği görülmüştür. Mevcut delil durumuna göre davalının davacı aleyhine takip yapmakta kötüniyeti bulunmadığı, işçinin kusuru ile işverene zarar verdiği, bu sebeple işverenin işçi aleyhine icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Davacı da kötüniyeti ispat edebilmiş değildir. O halde mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... mirasçıları vekili tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/08/2004 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
