"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacı banka çalışanı olan (aralarında hizmet sözleşmesi bulunan) davalı tarafın verdiği zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eski Banka Yönetim Kurulu'nun bankaya verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, askerlik hizmetini yerine getiren davalının kuruma verdiği zararın rücuan tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin çalıştığı kuruma verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalının, davacıya verdiği vekalete aykırı davranmış olması nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup; taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı bağımsız bölümünden sızan suların davacı bağımsız bölümüne verdiği zararın tespiti, arızanın giderilmesi ve zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Özel güvenlik şirketi, bu zararları kapsayacak üçüncü şahıslar mali mesuliyet sigortası yaptıracak ve sigorta poliçesinin bir nüshasını işverene tevdi edecektir." hükmü bulunmaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan madde nazara alınarak hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... yönünden reddine, davalı güvenlik şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; anılan sözleşme ile güvenlik şirket elemanlarının görevlerini ifa ederken işverene ve üçüncü kişilere verdiği zararın tazmini hususunda düzenleme yapıldığı, dava dışı üçüncü kişilerin verdikleri zararın tazmini hususunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, böylece davaya konu olayda davalı güvenlik şirketinin sözleşmesel ilişki kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, haksız eylemi gerçekleştirenin, davalı güvenlik şirketi olmadığı da ortadadır....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekili tarafından düzenlenen işe başlatma talepli ihtarnamede iki çalışanın isminin birlikte yazıldığı, mahkeme dosya numaralarından sadece birinin yazıldığı, ihtarnamede ne müvekkillerin ne vekilin adresinin yer almadığı, alacakların ödenmesi talep edildiği halde ödeme yerinin bildirilmediği gibi davalı işveren vekilince işe başlama talepli ihtarnameye cevaben düzenlenen ihtarnamede işe başlama taleplerinin kabul edildiğinin ve belirtilen süre içerisinde belirtilen adrese başvurmaları gerektiğinin bildirildiği, bu bildirimin davacı veya vekiline tebliğ edilememesinin sorumluluğunun davacı vekiline ait olduğu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi taraflar arasında başka dava ve takipler söz konusu olsa da muhatabın diğer dosyalardan davacı ve vekilinin adresini araştırma yükümlülüğü olmadığı, davacının işe iade talebinin samimi olmadığı ve davalı işverenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...

Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır. İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkanı vermez. Somut olayda; davalı işverene ait işyerinde veri hazırlama elemanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, başhekimi şikayet eden ... isimli eski bir çalışanın şikayet dilekçesini davacının yazdığı, ses CD'sini de davacının temin ettiği, bu davranışının ve asılsız isnatlarının işyeri itibarını zedelediği, çalışma düzenini etkilediği iddiası ile haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır....

nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda davacı, davalı Üniversitenin ihale ile alt işverenlere verdiği temizlik işinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken akdi 30.03.2010 günü emeklilik gerekçesiyle feshetmiş, 31.03.2010 günü yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmuş ve kendisine yaşlılık aylığı bağlanmıştır. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi uyarınca, İş Kanunu kapsamında çalışıp emeklilik sebebiyle işten ayrılanların kıdem tazminatı faizi, aylık bağlama belgesinin işverene verildiği tarihte, işverene böyle bir bildirim yapılmamış ise dava tarihinde işlemeye başlar....