"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin, çalıştığı kurama karşı verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, davacı PTT Genel Müdürlüğü zararın reeskont faiziyle birlikte tazmini istemekte ise de; zararın kamu hizmetinin görümü sırasında askeri uçağın düşmesi sonucu doğması nedeniyle ticari ilişkilere uygulanan reeskont faizi yerine yasal faize hükmeden mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik taraflar temyiz isteminin reddine ve anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, 12.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.). Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır....
ve mantığa uygun olmadığını, İş Kanunumuza göre yapılan özensizlik sonucu bir zarar doğmuşsa, çalışandan bu zararın tazmini istenebileceğini, ancak çalışanın işini özenli yapıp yapmadığının tespitinin gerekli olduğunu, işçinin yapması gereken hangi işi yapmaması nedeniyle zararın meydana geldiğinin zararın net olarak ne kadar olduğunun ve o işin yapılmasından kimlerin sorumlu olduğunun net olarak ortaya konulmasını gerektiğini, dava kapsamında ise davacı işverenin, müvekkilin özensiz davranışını ispat edemediğini, davacının yalnızca iş yerine uygulanan cezaları göstererek bütün sorumluluğun müvekkilde olduğunu ileri sürerek, cezaların tümünü müvekkilden talep ettiğini, cezaya konu işlemlerin hangi işçiler tarafından yapıldığını, bütün işçilerin yaptığı işleri müvekkil davacının kontrol etme zorunluluğu gibi ve sair konuların ispattan uzak olduğunu, davacının tanıkları ise müvekkilin özensiz davrandığına ilişkin beyanda bulunmamış olduğunu, bu bakımdan davacının davasını ispat edemediğini...
Zira davacının müşterileri olan şirketlerle hangi büyüklükte, hangi sürelerle, hangi koşullarla sözleşme yapıldığı, davalı çalışanın işi gereği bu müşterilere ulaşmasının mümkün olup olmadığı somutlaştırılmamıştır. Yine benimsenen bilirkişi raporunda davacı tarafın, davalı çalışanın davacının müşterileriyle iletişime geçerek "yanlış ve yanıltıcı" beyanda bulunduğu, bu suretle TTK'nın 55. maddesi kapsamında haksız rekabetin gerçekleştiği yönündeki iddiasıyla ilgili olarak bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi davacı vekilinin 28.09.2015 tarihli dilekçesinde bildirdiği delliller de incelenmemiştir. Yine davalı çalışanın rekabet yasağına aykırı davrandığı kabul edilmiş ancak TBK'nın 445. maddesi uyarınca cezai şartın aşırı nitelikte olup olmadığı, sınırlandırması gerekip gerekmediği hususunda bir değerlendirme yapmayıp doğrudan sözleşmedeki cezai şart miktarına hükmedilmesi de doğru değildir....
İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinin yerine getirilmesi sırasında davalı işçinin davacı işverene vermiş olduğu maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, şirket müdürü olarak görev yapan davalının şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davalı yanın fabrikasında çıkan tozların davacıya ait bahçeye verdiği zararın tazmini isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazdaki kat malikinin kusuru ile diğer bağımsız bölüme verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamu görevlisinin çalıştığı kamu kurumuna verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
