Ve ... ile vekaletname verdiği diğer davalı ...'in el ve işbirliği içinde yaptıklarını belirterek uğradığı zararın tazmini talepli bu davayı açmıştır. Davalılar ... ve ... ise, inşaat yapılan arsayı ihya etmek için büyük masraf yaptıklarını, bu nedenle davacının alacağı kalmadığını savunmuşlar; daha sonra verdikleri 26.12.2011 tarihli rapora itiraz dilekçesinde ise yaptıkları masraflar için ayrı bir dava açtıklarını, bu masraflar dikkate alınmadan hesap yapılmasını talep etmişlerdir. Böylece davalılar mahsup talebinden vazgeçtikleri halde, mahkemece, davalılar tarafından yapılan ıslah masrafları gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalıların yaptıkları masraflar dikkate alınmadan, dosyadaki deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Ltd Şirketleri ortaklığına verdiği, bu ortaklığın da işi davalı ...'a verdiği, davacıların murisi sigortalı Fethi Turan'ın ...'ın işçisi olarak çalışırken cephe kaplama işinde kullanılacak lama demirini elektirik teline temas ettirmesi neticesinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; davalı ... Nakliyat Şirketinin kendisine ait bina kaplama işini için ücreti mukabilinde davalı adi ortaklığa tevdi ettiği, böylelikle Kazalı ile davalı ......
Burada söz konusu olan bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında, çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir çalışmadır. Eğer ki çalışan, işgücünü belirli ya da belirli olmayan bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu Düzakçaşehir Mah. 456 ve 1472 parsel sayılı taşınmazlarına TCDD'nin hızlı tren yapımı sırasında verdiği zararın tazmini amacı ile dava açmak üzere davalıya 2013 yılında vekilliğini üstlenmesi amacıyla anlaştığını, davalının Mahkememiz 2013/157 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ve tazminat istemli dava açmış olduğunu ve bu davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra Sakarya 1....
Mahkemece gerekçesinde davacı işçinin verdiği zarar miktarının belli olmaması sebebiyle davalı işverenin feshin haklılığını ispatlayamadığı belirtilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı maddesi gereğince işçinni kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya vemaddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması durumunda işverene ... sözleşmesinin tazminatsız ve bildirimisiz feshetme hakkı tanınmıştır. Dosyada bulunan fotoğraflardan davalı işyerine bir zarar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin haklı sebebe dayanmadığı kabul edilmişse de davacının kusuru ve işyerine verilmiş zararın miktarı araştırılmamıştır....
T3 panel kesme makinesinin kesici bıçağına fiziksel teması engelleyecek şekilde koruyucu donanım bulundurmayarak testere makinesini işçi açısından güvenli hale getirmediği, kazalı işçiye görev verdiği testere makinesindeki muhtemel tehlikeler ve ortaya çıkabilecek risklerle ilgili olarak yeterli ve aynı zamanda gerekli bilinci oluşturacak eğitimi vermediği bu haliyle oldukça tehlikeli bir makinede çalıştırdığı, risk analizi hazırlayarak testere makinesinde koruyucu başlığın olmamasının meydana getireceği tehlike ve riskleri ön görmesine rağmen riski önlemek adına gerekli teknik tedbirleri almadığı ve iş güvenliğini çalışanın insiyatifine bıraktığı için dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, Sigortalı Serhat Yılmaz'ın kaza tarihinde endüstri meslek lisesi mezunu aklı selim biri olduğu makinede çalışırken testere bıçağına temas etmenin neden olacağı kaza riskine dikkat etmediği, elini testerenin kesici bıçağına yakın mesafede tutması ve tedbirli hareket etmemesinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalının verdiği zararın tazmini isteğine ilişkin bulunduğundan, dosyayı inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi gereğince 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalışanların kuruma verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdi ile çalışmayan kamu görevlisinin çalıştığı kuruma verdiği zararın tazmini için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı olduğu dikkate alındığında, soruşturma aşamasında şüpheliye, belirlenen vergili ve cezasız zarar miktarını kamu davası açılmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde hakkında dava açılmayacağı da hatırlatılarak usulünce bildirimde bulunulup, makul bir süre tanınması ve soruşturma aşamasında zararın tamamen tazmini halinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, tamamen tazmin edilmemesi halinde ise dava açılması gerekmektedir....
