"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nda düzenlenenen sigorta olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin talep hakkında Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bu nedenle uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca zarar görene ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir. Somut olayda, zorunlu trafik sigortası sözleşmesinin davacı ile davalı arasında akdedildiği görülmektedir. O halde mahkemece, davalının, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik sigorta (...) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı ... ...'den tazminini talep etmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve geçersizliği ileri sürülmemiş olan poliçeye göre davalı ... ... sözleşmenin tarafıdır....
Diğer taraftan; zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden sürekli maluliyet sebebiyle ödeme yapılması için, zarar görenin uğradığı maluliyetin belirlenmesi ile zarar görenin çalışma gücündeki azalmayı ifade eden genel maluliyet derecesinin belirlenmesi işlemleri farklıdır. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden dolayı davacının tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığının, KYTZKFKS Genel Şartları'nın A.3.2. maddesinin devamındaki ekli cetvelde gösterilen kriterlere göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan çalışma gücündeki genel azalmayı belirleyen, ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16.11.2015 tarihli raporu, anılan biçimde tespit yapmadığı için, zorunlu koltuk sigorta poliçesine dayanan tazminat talebi için hükme esas alınamaz....
da yaptığı kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan ..... ve .......’nın vefat ettiğini ileri sürerek ........nin ölümü nedeniyle davacı baba ... için 19.411,02 TL, davacı anne....... için 29.364,00 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden, .....’ın ölümü nedeniyle davacı baba ....... için 24.095,62 TL, davacı anne ......... için 25.673,31 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından başlamak koşuluyla avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c bendi uyarınca, sigortalı aracın sürücü belgesiz sürücü tarafından kullanılması sırasında doğan zararı karşılayan sigortacının, ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücu talebini ancak sözleşmenin akidi olan davalı sigortalıya yöneltebileceği kabul edilmelidir, zira, davalının aracın işleteni olmadığı savunması haksız eylemler bakımından zarar sorumlusunun belirlenmesinde önem taşımaktadır. O halde mahkemece, davanın esası ile ilgili araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden 5.438,05 TL, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 9.438,05 TL ödeme yaptığını, hasar nedeniyle poliçedeki bedelin tamamını ödediğini, fazlaya ilişkin tazminat bedeli nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi) -K A R A R- Dosya içeriğine göre sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından...
