"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adıyaman Sulh Hukuk ve Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir....

Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2014 tarihli, 2014/810 soruşturma, 2014/697 esas ve 2014/425 sayılı iddianamesi ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 2-... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/12/2016 tarihli ve 2014/313 esas, 2016/213 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, karar verildiği, kararın 07/02/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B-) Kanun yararına Bozma İstemi: Kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamede; “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'...

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. ... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "..."...

a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli işgücü kaybı, geçici iş göremezlik oluşturacak ve başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığını, Sigorta Şirketine ait Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, bedeni tazminat bedeli olarak 430.000-TL ve tedavi gideri (bakıcı ücreti, tedavi gidiş geliş, tedavi) olarak da 430.000-TL olmak üzere toplam 860.000-TL teminat sağladığını, davacının anılan kazada yaralanması sebebiyle tedavi giderlerine ilişkin zararı da bulunduğu, bakıcı gideri ve hastanede yapılan tedavi dışında kalan tedavi sürecine ait ve fatura edilemeyen tedavi giderleri 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 98....

Mahkemece; ....Hastanesi tarafından düzenlenen raporda kısıtlı adayının parkinson ve demans tanısı ile vesayet altına alınmasının gerektiği bildirilmiş ise de; kısıtlı adayının duruşmalara iştirak etmesi ve mahkemece yapılan gözlemde, kendisini ifade etmekte zorlanmadığı, sorulan soruları rahatlıkla anladığı ve cevap verebildiği gözlemlendiğinden, vesayet altına alınması yönünde mahkeme nezdinde tam bir kanaat oluşmadığından, tereddüdün giderilmesi amacıyla kısıtlı adayının bir üst sağlık kuruluşuna sevkine karar verildiği; Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesince düzenlenen raporda ise kısıtlı adayının vesayet altına alınmasının gerekmediği bildirildiğinden, mahkemece bir ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile iki nöroloji uzmanı tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporuna itibar edildiği gerekçesiyle kısıtlı adayının vesayet altına alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Bu nedenlerle, manevi tazminat istemi hakkında asıl davada talep edilen miktarı aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 4-Dava ve taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re’sen göz önünde tutulur. Davacı ...’in Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.2005 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı ve yargılamanın vekil aracılığıyla takip edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan vesayet altındaki kişinin davada taraf olabilmesi için 4721 sayılı TMK’nun 462/8 (yürürlükten kaldırılan 743 sayılı TMK’nun 405/8) maddesi gereğince vesayet makamından dava ve husumete izin almak zorunludur. Dosya içerisinde vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verdiğine ilişkin bir karar mevcut değildir....

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 27.08.2011 tarih ve 28038 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin "Kanun'un yayımı tarihinden önceki trafik kazaları" başlıklı geçici 1. maddesinde "Kanun'un yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri Kanun'un geçici 1. maddesi kapsamında Kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmaz....

Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2004/426 esas ve 2006/454 sayılı ek kararıyla «adli sicil arşiv kaydının silinmesine» karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "İçmek maksadıyla esrar maddesi bulundurmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 191/2. maddesi gereğince sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2006 tarihli ve 2004/426 esas ve 2006/454 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün adli sicil ve arşiv kaydının silinmesine yönelik talebinin kabulüne ilişkin aynı Mahkemenin 15/02/2019 tarihli ve 2004/426 esas ve 2006/454 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Koruma ve tedavi altına alınmasına dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında yerel mahkemece 11.05.2011 tarih, 2010/299 Esas, 2011/294 Karar sayılı ilam ile katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin kasten yaralama suçundan bozma sonrası yeniden verdiği karar yok hükmünde olduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2) Sanık hakkında katılan ...'...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli, 2015/1006 Esas, 2016/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğa karşı cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca koruma ve tedavi altına alınması kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan mağdur vekilinin temyiz isteği ; sebep bildirmeksizin kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın halihazırda tedavi görmesi nedeniyle koruma ve tedavi altına alınma kararının bozulmasına ilişkindir. III....