akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 4.000.000,00TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam nakdi asıl alacak tutarının 2.519.756,87TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu KEFİLİN (Davalı/kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarında sorumlu oldukları) borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m.nin sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞI...

Davalı vekili, Davacının Müvekkili Şirket Uhdesinde Kalan Fazla Mesai Ücret Alacaği Bulunmadığını belirtmiş, ayrıca husumetli tanık beyanında bulunmuş ise de, hesaplamanın davacı ile aynı iş yerinde çalışan ve davalıya karşı davası bulunmayan tanık Gülsüm ün beyanına göre yapıldığı yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin itirazı kabul edilmemiştir. Davalı vekili ayrıca, Davacının Müvekkili Şirket Uhdesinde Ulusal Bayram, Genel Tatil (ubgt) Ve Yıllık İzin Ücreti Alacağı Bulunmadığını, belirterek itiraz etmiş ise de, davalının genel tatil alacaklarının hesaplanması yerinde olup, bunun yanında, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça dosyaya sunulan yıllık izin belgelerindeki sürelerin düşülmesi ile belirlenen yıllık izin alacağının da yerinde olduğu anlaşılmış olup, bu itiraz da kabul edilmemiştir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olup, aksine itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı TPAO vekili istinaf dilekçesinde ; "DAVACININ KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI BULUNMAMAKTADIR. Davacıya daha önce çalıştığı Güney Ünsal firması tarafından ödenen 1.474,80 TL kıdem tazminatı ödemesinden hariç diğer davalı Kortay firması tarafından da 13.12.2012 tarihinde 2.802,88 TL tutarında bir ödeme yapılmıştır. (ek-banka ekran görüntüsü dosyada mevcuttur) Kortay ltd.şti den yapılan ödemeye ilişkin evrakların celbi gerekirken mahkemece söz konusu delil araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Çünkü yapılan ödemeler kıdem tazminatı ödemesi adı altında yapılmıştır. Bundan dolayı davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmamaktadır. Kaldı ki aynı mahiyette olan ve aynı mahkemede görülen 2016/503 E sayılı dosyada söz konusu 2.802,88 TL ödeme kabul edilmiş ve davacının alacağından mahsup edilmiştir.(Kahta 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/503 E sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ektedir.)...

UBGT ALACAĞI YÖNÜNDEN: Davacı tarafından davalı nezdinde çalıştığı süre boyunca dini ve milli bayramlarda tatil hakkının kullandırılmadığı belirtilmiş, tanık beyanları, işe giriş çıkış kayıtları ve ubgt ücret tahakkukuna ilişkin araştırma neticesinde ve bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan net 1.006,66- TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. FAZLA MESAİ ALACAĞI YÖNÜNDEN: Davacı tarafından iş veren nezdindeki çalışmaları sırasında fazla mesai yapıldığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafından sunulan nizamiye giriş-çıkış evrakları ve imzalı bordrolarda tahakkuk etirilen fazla mesailerin mahsubu ile bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan net 553,80- TL fazla mesai ücreti kabul edilmiş, söz konusu tutar yönünden dava tarihi ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak faize hükmedilmiştir....

fesih tarihi olan 03/03/2017 Tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 2.544,50- TL net olarak hesaplanan net ihbar tazminatının 10,00 TLsinin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, 3- FAZLA MESAİ ÜCRETİ istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 540,52 TL net hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan 378,36 TL net fazla mesai alacağının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL ALACAĞI...

DAVACI MÜVEKKİL İŞVERENLİK NEZDİNDE FAZLA ALACAĞI OLMADIĞINDAN DOLAYI DAVANIN TÜMDEN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ HATALIDIR. Davacı taraf fazla mesai ücreti alacağı olduğu iddiasını ispatlamakla sorumlu olan taraftır. Tanık beyanları dışında somut belgelerle bu hususu ispat etmesi gerekmektedir. İlgili Yargıtay kararları da bu doğrultudadır. Ancak davacı taraf husumetli tanıkları ile işbu hususu ispatlayamamıştır. Konu ile ilgili Yargıtay kararında ; ‘’ …İş hukukunda çalışma olgusunun, fazla mesai yaptığının ve tatil günlerinde çalıştığının ispat yükü işçide, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ve ücretler ile diğer hakları ödendiğinin ispat yükü ise işverendedir.’’ (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/4819 E. 2011/13785K.) Yargıtay 9....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/220 ESAS - DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, İzmir 13.Aile Mahkemesi'nin davacının fırın işletmesi üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik 04.04.2022 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA, SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava değerini 10.000,00TL olarak bildirdiği 01.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına olduğunu iddia ettiği 34 XX 605 plakalı araç ve fırın işletmesi üzerine ihtiyati tedbir konulması ve mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinde bulunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2020 NUMARASI : 2020/159 ESAS - 2020/875 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 11.11.2014 Tarihinde çalışmaya başladığını, 31.08.2019 Tarihinde işten çıkarıldığını, yaklaşık 10 aylık maaşını alamadığını, siparişin yoğun olduğu dönemlerde fazla mesai yapıldığını, ancak karşılığının ödenmediğini, son üç yıldır izinlerinin kullandırılmadığını beyanla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL ücret, 100,00 TL genel tatil, 100,00 TL yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2018/18 ESAS, 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğün töreninde , müvekkiline aile ve yakın çevreleri tarafından ziynet eşyası takıldığını, düğün günü itibari ile muhafaza gerekçesi ile davalının annesinde baskısı sonucu, ziynetlerin kendisinden alındığını, rızası olmadan bozdurulduğu ve sonucunda elde edilen para ile, davalının borçlarını ödediğini ve böylece el koyulduğu gerekçeleri ile ziynet eşyalarının iadesini talep etmiştir....

Dayanak Özalp İcra Müdürlüğü'nün 2016/189 Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 28/04/2016 tarihinde davacı tarafından, davalı kooperatif aleyhine "4.271,05TL SÜT BEDELİ (Tarih:31.05.2015), 3.000,00TL SÜT ALACAĞI (Tarih:14.04.2016)" açıklamalı 4.271,05TL süt bedeli alacağı, 350,69TL işlemiş faiz, 3.000,00TL süt alacağı alacağı ve 10,36TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.632.10TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....