Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın ilk olarak evlilik nedeniyle alınan ev eşyalarının bedellerinin ve davalının şahsi kredi borcunun düğünde takılan ziynet eşyaları ve paralar ile karşılandığını iddia ederek, ev eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini, 3.000,00 TL kredi borcu nedeniyle ise ziynet eşyalarına karşılık sadece bedel talep ettiği ıslah dilekçesi ile de ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedellerin tahsilini istediği görülmektedir. Davalının da beyanlarında belirtildiği ve mahkemenin gerekçesinde izah edildiği üzere; banka borcunun, ev eşyalarına ilişkin borçların, düğün salonu bedelinin düğünde takılan ziynetler ve paralarla karşılandığı anlaşılmaktadır. Ancak; mahkemece, hem ziynet eşyalarının hem de ev eşyalarının aynen iadesine olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmekle mükerrer tahsilata sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evlilik birliği içinde elinden alınıp bozdurulduğunu veya evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Mahkemece, ziynet eşyalarının davacının yanında taşındığını, davacı tarafından götürüldüğünü davalının ispat edemediği belirtilerek yukarıda belirtilen hususlar ışığı altında davacıda olan ispat yükünün davalıya yüklenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen veya fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bedeli olan ....000 TL talep edilmiş, mahkemece ziynet eşyalarına ilişkin talebin kabulü ile ... adet ...'lü burma bileziğin, aynen iadesi mümkün olmadığından dolayı ....690,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dolayısı ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalının ziynet alacağına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ziynet alacağına hüküm kısmının 8,12,13 ve 14 no’lu bentlerinin kaldırılarak, davacının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davalının ziynet alacağı dışındaki istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalının ziynet alacağına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Kahramanmaraş 2....
Davalının ziynet eşyalarının iadesine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davacı, ziynet eşyalarının kasada bulunduğunu, yapılan keşif, resim, CD ve bilirkişi incelemesi sonunda, kasada bulunan ziynet eşyalarının bir kısmının kadının dava dilekçesinde ve 24/04/2017 tarihli dilekçelerinde belirtilen ziynet eşyası olduğu, hüküm altına alınan ziynet eşyalarının bir adet Cumhuriyet altını hariç olmak üzere bayanların günlük ve özel günlerde kullandığı, kadına özgü ziynet eşyaları olduğu, bir adet Cumhuriyet altınının kadına ait olmadığını ispatlayamadığı, kasada bulunan diğer eşyaların talep dışında kaldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin, ziynet eşyalarının kısmen kabulüne ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının ziynet eşyası davasındaki vekalet ücretine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davacı harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile ziynet eşya talebini 217.000,14 TL'ye çıkarmıştır....
Bu bağlamda davacı; dava konusu ettiği ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ispatla yükümlüdür....
Temyiz Sebepleri Davalı davacı erkek vekili; istinaf taleplerinin reddi kararının tanık beyanları, fotoğraflar ve CD içeriğine dayandırıldığını ancak tanık beyanlarında erkeğin zorla ziynet eşyalarını alıp geri vermediğine ilişkin bir beyanın bulunmadığını, yine CD ve fotoğraflardan ziynet eşyalarının erkeğin uhdesinde olduğu sonucunun çıkmayacağını, kadının davayı ispatlayamadığını, kadının tanıklarının yanlı ve muğlak ifadelerde bulunduğunu, erkeğin tanıklarının ise ziynet eşyalarını kadının götürdüğünü belirttiğini, kadının tanıklarına neden üstünlük tanındığının anlaşılamadığını belirterek ziynet alacağı davasının kısmen kabulü kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1....
Buna göre, öncelikle, ziynet eşyalarının varlığının ve ziynet eşyalarının davalı kocaya verildiğinin veya davalı koca tarafından rızası dışında davacıdan alındığının ispatı davacı kadına aittir....
Ziynet eşyaları, eşler arasında aksine bir anlaşma veya bu konuda yerel bir adet bulunmadıkça evlilik sırasında kim tarafından hangi eşe takılmış olursa olsun kadın eşe bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğindedir. Kadına ait ziynetler, erkek tarafından bozdurulup, değişik amaçlarla harcanmış olabilir. Bu durumda, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin, davacının isteği ve onayı ile bozdurulup harcandığının, davalı yanca kanıtlanması halinde, davalı ziynet eşyalarının iadesinden kurtulur. Bu bağlamda davacı kadın; dava konusu ettiği ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ispatla yükümlüdür....
Bozmaya uyan Mahkemece verilen 27.02.2019 tarih ve 2019/3 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararı ile, davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebinin kabulü ile, 19.000,00 TL ziynet eşyalarına ilişkin alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
CEVAP 1.Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle evlilik birliğini sarsıldığını, ziynet eşyalarının düğün sonrası hemen bozdurularak erkeğin akrabasının borçlarını ödemek için kullanıldığını, zaman içinde ziynet alacağıyla ilgilimüvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması ve eylemli ayrılık sebebiyle boşanmalarına, ziynet eşyalarının aynen iadesine ya da nakdi karşılık olarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı-karşı davacı kadın vekili 26.06.2020 tarihli beyan dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL'nin ziynet bedeli olarak ödenmesini talep etmiş; 11.11.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; ziynet eşyaları için daha önce dava edilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 39.534.98 TL'nin ise ıslah dilekçesinin verilmesi tarihinden itibaren işleyecek...
