Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı kadının ziynet alacağı talebinin neden kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar, ziynet talebi yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, ziynet alacağına ilişkin istek yönünden gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre tarafların ziynet alacağı talebinin esasına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2016 (Pzt.)...
-TL değerindeki kolye ve 1.000,00 TL değerindeki altın seti olduğunu belirterek, bu ziynet eşyalarının aynen ya da bilirkişice tespit edilecek bedelinin, olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin iadesi talebi yönünden mahkemenin 2017/155 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkemenin işbu dosyasına kaydının yapıldığı ve ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin iadesi yönünden işbu dosyadan yargılama devam edildiği görülmüştür. Mahkemece; "İş bu dava ziynet alacağına ilişkindir. Davacı taraf karşı dava dilekçesinde düğünde takılan takılarının aynen veya miktarınca iadesini istemiştir....
Somut olayda, davacı kadının dava dilekçesinde ziynet alacağı yönünden 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, 29.04.2021 tarihli dilekçesiyle ziynet yönünden talep miktarını 103.053,00 TL’ye yükseltmiş ise de, ilk derece mahkemesince 40.303,00 TL ziynet alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün sadece davalı tarafından istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince de davalı erkeğin ziynet alacağı yönünden istinaf talebinin kabulüyle ziynet alacağı yönünden hükmün kaldırılarak ziynet alacağına yönelik davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacının reddedilen alacak miktarı (istinaf edilmeyerek kesinleşen 40.303,00 TL) karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/219 E., 2022/205 K....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; davacı-karşı davalı kadın lehine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yargıtay bozma ilamı ile mahkemece verilen ilk hüküm sadece ziynet alacağı davası yönünden yalnızca ziynet eşyalarının toplam bedeli yazılmak suretiyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sebebine göre ziynet alacağı davasının esasına yönelik temyiz itirazlarının...
bozma ilamına uyulmuş ne var ki davacı kadının ziynet alacağı davası yönünden verilen karar gerekçesiz olarak oluşturulmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalılar vekilinin 28/05/2014 tarihli 2. celsedeki; “Müvekkillerim her ne kadar ziynet eşyalarını alıp soğuk hava deposunda kullanmak üzere bu ziynet eşyaları ile forklift almış iseler de, müvekkillerim ziynet eşyalarının bedelini davacıya evlilik süresinde iade etmişlerdir. Ancak buna rağmen bu dava ikame edilmiştir.” beyanına göre davalıların ziynet eşyalarının iadesinden sorumlu olmalarına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.049.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kendi boşanma davasının reddi, ziynet alacağı davasının kabulü ve ziynet alacağı davasındaki vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kendi boşanma davasının reddi ve ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,düğünde davacıya takılan ziynet eşyalarının, davacının rızası dışında davalı(koca) tarafından ev satın alınmak üzere alındığını belirterek dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000TL(ıslahla 18.375TL) ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ziynet eşyalarının davacının kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu durumda ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup harcandığının kanıtlanması halinde erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Somut olayda ise, kadın tanığı... ziynetlerin erkeğin annesinden alınarak harcandığını erkeğin annesinden duyduğunu beyan etmiştir. Davacı-karşı davalı kadın da ziynetlerden 2 bilezik ve 6 çeyrek altının iade edildiğini gerisinin davalı-karşı davacıda kaldığını kabul ettiğine göre, kadının bir kısım ziynetlerinin aide edilmediği ispatlanmıştır. Kadının rızası ile katkı amacıyla iade istenmeksizin bozdurulmak üzere ziynet eşyalarının erkeğe verildiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. O halde dava konusu ziynet eşyalarından kadının kabul ettiği 2 bilezik ve 6 çeyrek altın dışında kalan ziynetlerin davacı kadına iadesi gerekir....
