Buna göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile 13/03/2019 tarihli açıklama dilekçesinde talep edilmeyen ziynet eşyası (2 adet bilezik) ve takı parası yönünden bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi ile talepte bulunulmasının HMK'nın 141.maddesi kapsamında olduğu, davalının açık muvafakati olmaksızın iddianın genişletilemeyeceği, mahkemece bu hükümler (HMK.m.26 ve 141) dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
Davalı ile davacı 21/04/2021 tarihli duruşmada, 2020 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davacı adına Halk Bankası Bahçelievler Şubesinden 25.000 TL ihtiyaç kredisi çekildiğini, bunun taksitlerinin davalı tarafından ödeneceğini, bunun dışında karşılıklı olarak başkaca nafaka, tazminat, katkı payı, katılma alacağı, eşya alacağı, takı alacağı ve masraf talepleri olmadığını, kimsenin baskısı altında kalmadan hür iradeleri ile boşanmak istediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı adına Halk Bankası Bahçelievler Şubesi'nden çekilen 25.000 TL kredinin taksitlerinin davalı tarafından ödenmesine, tarafların karşılıklı olarak nafaka, tazminat, katkı payı, katılma alacağı ziynet alacağı, eşya alacağı, takı alacağı ve masraf talep etmediklerinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 22.02.2017 tarih ve 2017/527 E. - 2017/1846 K. sayılı ilamı ile ''... somut olayda, davacı kadının 31.07.2014 tarihinde açtığı boşanma davası ile birlikte ziynet alacağını talep ettiği, mahkemece ziynet alacağı yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği,bu dosyada davacı kadının dava konusu edilen ziynet eşyasının kasaya konulmak üzere davalı tarafından kendisinden alındığını ileri sürdüğü ve tanık olarak babası olan ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2021/629 ESAS 2022/1158 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan 9 adet 22 ayar her biri 20'şer gram bilezik, 2 adet 22 ayar toplam 60 gram bilezik, takı seti ve bir çift küpenin düğünden hemen sonra 2016 yılı ağustos ayında davalı ve ailesi tarafından alınarak Konya Ziraat Bankası'ndaki kasaya konulduğunu, kasanın açılması için üç kişiye yetki verildiğini, en son altınları 2017 yılında davalının, abisinin düğününde taktığını belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 4.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 NUMARASI : 2021/835 ESAS 2022/706 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılında evlendiklerini, boşanma davasının derdest olduğunu, düğünde annesinin 30'ar gramlık 2 adet Adana burması bilezik, kayınpederinin 25'er gramlık 3 adet adana burması bilezik, küpe, kolye, künyeden oluşan yonca desenli altın takı seti, 1 adet 12 ayar yaprak şeklinde altın küpe, 1 adet altın kaplama kol saati, babaannesi tarafından takılan 1 adet 22 ayar taşlı yüzük, çocuk Mehmet'in doğumunda davalının akrabaları tarafından takılan 5 adet çeyrek altın, annesinin harçlık olarak gönderdiği 1.560 TL paranın davalı tarafından elinden alındığını ve iade edilmediğini, Afyonkarahisar 5.Noterliği kanalıyla 01/08/2018 tarihli ihtarname ile davalıdan paranın iadesini istediğini, 1.560 TL para ve ziynet alacağının aynen iadesini, aksi takdirde 1.560 TL para alacağı ve ziynet eşya bedelinin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir....
altın zincir, 4 adet cumhuriyet altını, 13 adet çeyrek altın ve 4.000,00TL para takıldığını, davalının ve ailesinin bu ziynet eşyalarının kendisinden zorla aldıklarını, bu nedenlerle ziynet eşyalarının ve çeyiz eşyalarının kendisine iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3035 KARAR NO : 2022/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/681 ESAS-2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 750,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000- TL maddi ve 10.000- TL manevi tazminata, müvekkile ait olan 20 gr altın ziynet alacağı müvekkile ait toplam değeri 2.000- TL olan yüzük ve kolyeden oluşan takı setinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; takı seti ve bir adet düz bileziğin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 25.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda takı seti fiyatı olarak hesaplanan 6.525,00 TL ve bir adet düz bilezik bedeli 692,50 TL olmak üzere toplam 7.217,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2 adet çeyrek altın, 1 adet yüzük ve 36 gram ağırlığındaki bilezik yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takı seti yönünden Ankara 19 Aile Mahkemesi aracılığıyla alınan raporun hükme esas alınmasının da hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdirinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Davanın konusu, ziynet eşyası alacağına ilişkindir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, 6100 s. HMK m. 190/1). Davacı kadın, dava konusu ziynet eşyasının varlığını ve davalı eşi tarafından rızası hilafına kendisinden alındığını ispat yükü altındadır....
