KARAR : Karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulü Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve para alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; Mahkemece, ziynet alacağı talebine ilişkin verilen ilk hüküm ziynet bedelleri yönünden faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden bozulmuş ve mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu halde davalı erkek yararına faiz yönünden usulî kazanılmış hak oluşmuş olup bozmadan sonra davalı erkek yararına oluşan bu usulî kazanılmış hakkı ortadan kaldırır şekilde kadın lehine hükmedilen ziynet alacağına yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/416 E.- 2020/1079 K.sayılı ilamına karşı davalı/k.davacı erkek vekili tarafından ziynet alacağı talebi yönünden yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde bulunan ziynet alacağına ilişkin 3.fıkrasının ve harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin 10 ve 11. md.lerinin tümden KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; 3- Davacının sübut bulmayan ziynet alacağı talebinin REDDİNE, -Davacının ziynet alacağı talebi reddedildiğinden davanın adli yardımlı açılması nedeniyle alınması gerekli maktu red harcı 44.40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacının kişisel eşya alacağı davası kabul edildiğinden alınması gerekli 229.52 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Ziynet alacağı davasında davalı/k.davacı erkek kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.035,76...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahk.sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, ziynet ve ev eşyalarının iadesi davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları içeriğinde, düğün CD'sinin ve resimlerin incelenmesi akabinde taraflara takılan ziynet eşyalarının tespit edilerek değerlerinin belirlendiği görülmüş olup, kadına ve erkeğe takılan ziynet eşyalarının nelerden ibaret olduklarının ayrı ayrı belirlenmediği, niteliği gereği taraflardan birine ait olduğu anlaşılamayan ziynet eşyalarının taraflardan hangisine takıldığı hususunun netleştirilmediği anlaşılmıştır....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davalı T3 vekilinin; kadının kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın ziynet alacağı davasına ilişkin gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLMESİNE, II-Davalı T3 vekilinin; kadının kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talebinin kabulü ile Antalya 10....
Her ne kadar ziynet eşyalarının kadın üzerinde olması veya kadın tarafından muhafaza edilmesi genel kural ise de, düğünde davacı kadına takılan ziynetlerin çokluğu ve bu nedenle davalı ve ailesine ait ev ve işyerindeki kasada saklanmış olmaları olgusu karşısında davacının fiili hakimiyetinde bulunmayan ve istediği zaman ulaşması ve yanına alınıp götürülmesi mümkün olmayan, dolayısı ile davalı tarafta kaldığı kabul edilmesi gereken ziynet eşyaları içinde yer alan 25 adet bileziğin davacıya iadesine karar verilmesinde somut olayın niteliğine göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet veTakı Alacağı-Alacak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.06.2013 gün ve 3355-15381 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Takı Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 19.09.2012 gün ve 2554-21805 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 26.11.2005 tarihinde evlendiklerini ve yaklaşık 6,5 ay sonra boşandıklarını, davacıya düğünde takılan takıların düğünden 3 gün sonra davalı tarafından bozdurularak, davalı adına açılmış banka hesabına yatırıldığını belirterek rızası dışında bozdurulup kendisine iade edilmeyen 30 adet bilezik, 1 adet takı seti ve 22 adet çeyrek altının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
