GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde 6 adet 22 ayar 25'er gram bilezik, 9 adet cumhuriyet altını, 1 adet çerçeveli büyük altın, 1 adet takı seti, 1 adet altın zincirli tuğra kolyesi, 1 adet isimlikli altın zincirli kolye, 4 adet yüzük, 1 adet altın saat ve 1 adet çeyrek altından oluşan bileklik ile ayrıca 30.000,00 TL civarında altın takıldığını, müvekkilinin en son müşterek haneden hayati tehlikesi nedeniyle pijamaları ile kaçtığını, tüm ziynet eşyaları ve çeyiz eşyaları ile kişisel eşyalarının davalıda kaldığını belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin iadesini talep etmiş, 14/09/2020 tarihli dilekçesinde ise talep ettiği ziynet ve eşyaları tek tek belirtmek suretiyle ıslah dilekçesi ile de dava değerini 66.093,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Davacı kadın; dava dilekçesinde 18 adet Kayseri burması bilezik, 1 takı seti ve sonradan miktarını 700,00 TL olarak bildirdiği paranın davalı tarafından alındığını ileri sürerek ziynetlerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek ise süresinde davaya cevap vermemiş ise de tahkikat aşamalarında verdiği dilekçelerde; "zamanında ziynet eşyalarının tamamı müşterek evin ihtiyaçları ve geçimi için harcanmıştır. Düğünümüz olmadı, kaçarak evlendik. O yüzden para takılmadı. Peyderpey 18 ya da 19 gram 6 ya da 7 bilezik taktım. Herhangi bir seti yoktu. bir adet alyansı vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen davacı tanığı ise tarafların düğünlerinin olmadığını ancak davacı kardeşini görmeye gidenlerin 17- 18 bilezik, 1 set ve sayısını hatırlamadığı altın taktığını, bunların davalı tarafından satılıp ev alındığını beyan etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet eşyası alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde ziynet ve takı parasını erkeğin aldığını, rızası olmadan harcadığını belirterek düğünde takılan 10 adet bilezik, 80 tane çeyrek altın ile 15.000,00 TL takı parasının aynen iadesine, aksi halde belirlenecek bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kadın vekili 18.02.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; düğünde kadına 3 adet 20'şer gram 22 ayar bilezik, 5 adet 25 gram 22 ayar bilezik, 2 adet 10 gr 22 ayar bilezik, 80 adet çeyrek altın ve 15.000,00 TL para takıldığını, ziynetler için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ve 15.000,00 TL takı parası olmak üzere toplam 20.000,00 TL talep ettiklerini açıklamış, harcını ikmal etmiştir. Davalı karşı davacı kadın vekili 18.09.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ziynet ve parası yönünden 81.999,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-davacı kadın vekili; tedbir nafakası miktarının az olması ve hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleştiğinde sona ermesine karar verilmesinin usule ve yasaya uygun olmadığı, 10.000,00 TL düğün takısı parası yönünden davalarının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin 10.000,00 TL düğün parası davasının reddine dair kararının usul ve yasaya uygun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla kadının bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Kadının karşı davası tedbir, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı davasıdır. "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
Dava, ziynet eşyası alacağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kayınpederi olduğunu, düğünde takılan takı ve paraların tamamının onayı dahi alınmadan davalıya emaneten teslim edildiğini, sonrasında iade edilmediğini, davalının, takı ve paraların akıbeti ile ilgili sorulduğunda davacı ve eşi adına daire aldığını söylediğini, tapunun adına yapılmadığını iddia ederek, düğünde takılan para ve takıların miktarının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını takıların davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
İkili burma bilezik, 41.766TL değerinde bir adet 22 ayar 100 gr takı seti ve 1431,16 TL değerinde bir adet Cumhuriyet altınının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan toplam 155.130,04TL'nin ıslah tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; ıslah dilekçesi ile talep sonucuna konu ziynet eşyalarını daralttığına yönelik kısmi feragatinin söz konusu olmadığı, ayrıca buna yönelik davalı yararına vekalet ücreti ve lehine hükmolunan ziynet bedeline uygulanan faiz süresinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek vekili, davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış ziynet alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2021/313 ESAS, 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet alacağı KARAR : Van 2. Aile Mahkemesi 28/03/2022 Tarih, 2021/313 Esas, 2022/132 K....
