30.03.2016 tarih E.2015/15103-K.2016/6422 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının onanmasına, davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen ziynet eşyası alacağı sebebiyle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen ziynet eşyası alacağı davasında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 21/05/2019 tarih, 2018/7046 E ve 2019/4764 K ile 05/07/2018 tarih, 2016/20303 E ve 2018/7653 K sayılı ilamlarında da benzer bir gerekçeye yer verildiği" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Talep, merci tayinine ilişkindir. Eldeki davada davacının, 15/08/2000 tarihli mehir senedine dayalı olarak evlilik nedeniyle hediye edilecek ziynet eşyası bedellerinin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. Kitabı (3. Kısım hariç) ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulanış Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Kişisel malların iadesi de, Türk Medeni Kanunu'nun 2....
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince mehir senedinde belirtilen eşyaların davalı ...’ın 1/2 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de mehir senedi ile belirlenen altınların ve eşyaların davacıya ait olduğu, evden ayrılırken takı ve ev eşyası verilmediği anlaşılmakla tamamından sorumluluk kararı verilmesi gerekirken 1/2 sinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı, ayrıca ev eşyalarının da 1/2 oranında davacıya aidiyetinin tespiti ile yetinilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulü ile; ziynet eşyaları ve altınlar yönünden toplam 84.212,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, yapılan keşifte mevcut oldukları tespit edilen ev eşyası ve mobilyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedelleri toplamı olan 37.370,00 TL'nin davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/349 KARAR NO : 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/523 ESAS-2020/115 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet ve Eşya Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedinde yazılı bulunan ev eşyalarının düğün sırasında alınmış olup müşterek evde bulunduğunu ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, 100 gram 18 ayar bileziğin ise 6 bilezik şeklinde müvekkiline alındığını, ancak bileziğin üç tanesinin davalının kardeşinin borcu nedeniyle kalan 3 bileziğin ise davalının borcunun ödenmesi ve geri verilmek kaydıyla davalı tarafından alındığını ve geri verilmediğini beyan ederek mehir senedinde yazılı eşyaların davacı...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : 2022/342 ESAS 2022/1311 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen 11/10/2017 tarihli mehir senedi ile taahhüt edilen 1 adet set, 22 ayar 120 gram bileziğin hiç alınmadığını belirterek mehir senedinde belirtilen ziynet ve eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Muhammet evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, senedin davalılar tarafından imzalandığını, ancak davalıların mehir senedinde yazılı taahhütlerini yerine getirmediklerini, evlilik birliği devam ederken müşterek hanede kullanılan eşyaların çoğunun davacının babası tarafından alındığını, kalan bir kısım ev eşyalarının ise davacı tarafından alındığını, yine müvekkiline düğünde kendi ailesi ve arkadaşları tarafından hediye edilen ziynet eşyalarının da davalı Muhammet tarafından davacıdan alındığını, davalının bu altınları babası ile birlikte işlettikleri iş yerine malzeme almak ve borçlarını kapatmak için kullandığını belirterek mehir senedinde belirtilen ziynet ve eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, düğünde davacının ailesi ve akrabaları...
İstinaf kaldırma ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenmiş, murisin ölüm tarihinde maaş bilgileri SGK'dan celp edilerek incelenmiş, eşya alacağı konusunda rapor sunan bilirkişiden ek rapor aldırılmış,14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu 03/10/2010 tarihli mehir senedinde ve davacı vekilinin 04 şubat 2020 tarihli açıklayıcı beyan dilekcesinde yazılı olupda haczedilenler haricindeki eşyaların 11/03/2016 dava tarihindeki sıfır tabir edilen hiç kullanılmamış toplam fiatlarının 13.805,00 TL olduğu, Dava konusu 03/10/2010 tarihli mehir senedinde ve davacı vekilinin 04 şubat 2020 tarihli açıklayıcı beyan dilekcesinde yazılı olup da Konya 6.icra müdürlüğünce haczedilen ve daha sonra 24/04/2013 tarihli teslim tutanağı ile mütevefa İsmail Öksüz'e teslim edilen eşyaların dava tarihindeki kullanılmış ikinci el toplam fiatının :2.700,00TL olduğu, dava konusu 03/10/2010 tarihli mehir senedinde ve davacı vekilinin 04 şubat 2020 tarihli açıklayıcı beyan dilekcesinde yazılı olupda Konya...
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile eşi olan davalı arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu, taraflarca imzalanmış olan mehir senedindeki eşyaların müvekkiline ait olmasına rağmen davalı tarafça iade edilmediğini ileri sürerek; mehir senedinde belirtilen ziynet ve çeyiz eşyaları ile paranın müvekkiline aynen iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere bedeli olan 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 21.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynet ve çeyiz eşyaları yönünden taleplerini 45.620 TL'ye yükselttiklerini, mehir senedinde belirtilen paraya ilişkin haklarını ise saklı tuttuklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen mehir senedinin sahte olduğunu, zira senet altındaki imzanın...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi ile davalının 200 gram 22 ayar altını mehir olarak vermeyi kabul ettiğini ancak bunun hiçbir zaman ifa edilmediğini, düğünde takılan ziynet eşyaları ve paranın ise davalı tarafından iş yerinde bulunan kasada muhafaza edileceği söylenerek müvekkilinden alınıp iade edilmediğini belirterek mehir ve düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mehir alacağı için şimdilik 1.000,00 TL, düğünde takılan altınlar için şimdilik 4.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 186.142,50 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece, davacı karşı-davalı (kadın) yararına adli yardım kararı verilmiş bulunması nedeniyle, tarafların bu konudaki delilleri de toplanarak ziynet eşyası alacağının esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, ön inceleme duruşmasında "ziynetler yönünden nispi harç ödenerek açılmış bir davanın bulunmaması sebebiyle ziynet eşyası ile ilgili davacı-karşı davalı tarafın ayrı dava açmakta muhtariyetine" karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yön ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak "ziynetler yönünden nispi harcın tamamlattırılması" için hükmün bozulmasına karar verildiğinden, davacı-karşı davalı (kadın)'ın karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulüne, Dairemizin 29.09.2014 tarih ve 2014/8448 esas 2014/19104 karar sayılı onama bozma ilamının ziynet eşyası alacağına yönelik 3. bendinin kaldırılmasına, hükmün ziynet eşyası alacağı yönünden gösterilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
