GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi ile müvekkiline 150 gram altının mehir eşyası olarak verilmesi gerekirken davalı tarafından bu taahhüdün yerine getirilmediğini, yine müvekkilinin akrabaları tarafından düğünde takılan 12 gram 22 ayar 1 adet altın bilezik, 1 adet tam altın ve 3 adet çeyrek altının davalı tarafından bozdurulup, harcandığını, müvekkilinin aile konutuna çeyiz olarak getirdiği eşyaların ise davalıda kaldığını belirterek ziynet eşyalarının ve ev eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de 150 gram mehir altını yönünden davasını 41.400,00 TL olarak ıslah etmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili kendi davasının reddi, davalı-davacı kadın vekili boşanma davası, ziynet ile mehir alacağı davasının reddi ve vekâlet ücreti yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/787 Karar sayılı kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili kendi davasının reddi, davalı-davacı kadın vekili boşanma davası, ziynet ile mehir alacağı davasının reddi ve vekâlet ücreti yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Taraflar arasındaki mehir senedinden kaynaklı ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından 01.06.2022 tarihinde istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 02.06.2022 tarihli ek kararı ile sürede olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 15.09.2022 tarihli kararı ile esastan ret kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 13.10.2022 tarihli ek kararı ile kesin nitelikli verilen 15.09.2022 tarihli esastan ret kararın temyiz yolu açık olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, mehir alacağı istemine ilişkindir. Davalı erkek istinafında, mehir olarak belirlenen 100 gr altını mehir karşılığı 2 adet toplam 100 gr gelen bilezikler ile kadına ödediğini ispatladığını, bu nedenle kadının mehir alacağı talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların evlenirken mehir senedi yapıldığı, senette belirtilen 250 gram altınının 75 gramının set, 45 gramının bilezik olarak 120 gram şeklinde evlenirken alındığı, en son davacı evden ayrılırken altınların evde kaldığının tanık Rahime'nin beyanı ile sabit olduğu, işbu ziynet eşyalarını davalı Kamil'in düğün sırasında alıp davacıya teslim etmekle 120 gram mehir altını yönünden davalı Kamil'in hukuki sorumluluğunun kalmadığı, dolayısıyla 120 gram ziynet eşyası yönünden davalı Kamil'in sorumluluğu cihetine gidilmemesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ve davalı Osman vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/39- 133 E-K sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın temyiz incelemesinde olduğunu, davalının mehir senedi ile 250 gram altının müvekkiline verileceğini taahhüt ettiğini ancak edimini yerine getirmediğini, 250 gram altının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istediklerini, müvekkiline nişan ve düğünde ziynet eşyası takıldığını, ziynet eşyalarından 5 adet çeyrek altın ve 125,86 gram ağırlığında 5 adet 22 ayar bileziğin 24/12/2018, tarihinde 22 ayar zincirin 01/01/2019 tarihinde davalı tarafından bozdurulduğunu, 14 adet çeyrek altının da davalı tarafından bozdurulduğunu, davalının 24/12/2018 tarihinde bozdurduğu ziynet eşyaları ile aynı gün 34 XX 417 plaka sayılı aracı satın aldığını, diğer ziynet eşyalarından elde ettiği kazançla bedelli askerlik borcunu ve düğün salonu borcunu ödediğini, ziynet eşyalarından araç alınan kısma ilişkin değer artış payı talepleri olduğunu, geriye kalan zincir ve 14 adet çeyrek altının aynen iadesine, mümkün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyasının aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu,60 gram 22 ayar bilezik,bir adet buzdolabı ve bir adet çamaşır makinesi yönünden mehir senedi düzenlendiğini,düğünden sonra davalının müvekkilinin rızası dışında ziynet eşyalarını alarak kendi ihtiyaçları için kullandığını,buzdolabının davalı tarafta kaldığını belirterek,mehir senedinde yazılı menkullerin aynen teslimine olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk bozma ilamı ile sadece ziynet alacağı yönünden bozma yapıldığı, sair yönlerden kararın onandığı, buna karşın bozma sonrası yapılan yargılama sırasında mihir alacağı yönünden davanın reddine karar verildiği, bunun ise davacı kadın yararına oluşan kazanılmış hak ilkesinin ihlali olduğu gerekçesi ile mehir alacağı davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi olduğundan bahisle bozulmasına, davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına karar verilmiştir. D. Mahkemenin Son Kararı 1.Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, kadının mehir alacağı davasının kabulü ile 30 adet ata altının aynen iadesine, olmadığı taktirde 20.022,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Nesimi'nin evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, bir kısım ziynet eşyalarının mehir olarak verilmesinin vadedildiğini, mehirden ayrı olarak müvekkiline 6 adet 22 ayar kilitsiz bilezik ile 1 adet yüzük takıldığını, düğünde takılan bu ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davalı eş tarafından harcandığını, mehir senedinin ise hiç ifa edilmediğini belirterek mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, düğün sırasında takılan ziynet eşyalarının ise aynen iadesi, olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalı Nesimi'den tahsilini talep etmiş, 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehirde belirtilen ziynet eşyaları ve düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesini talep etmek suretiyle harç ikmalini yapmıştır....
İlk derece mahkemesinin ziynet eşyalarının kabulü yönündeki gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ancak davalı-davacı kadının karşı dava dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyası değerini 6.350,00 TL olarak belirttiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından belirlenen 6.930,00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacı-davalı erkeğin ziynet eşyası yönünden istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ziynet eşyası yönünden verilen B ve devamındaki bentlerinin tümüyle kaldırılmasına, davalı-davacı kadının ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulü ile 3 adet her biri 11 gram civarı toplam 33 gram 22 ayar gramı 210,00 TL'den 33x210=6.930,00 ağırlığındaki bileziklerin mümkün ise aynen iadesine, bu mümkün değil ise bedeli olan 6.930,00 TL olmakla beraber taleple bağlı kalınarak 6.350,00 TL'nin ıslah tarihi olan 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan(erkek)...
