Davalı erkek 02/12/2020 tarihli dilekçesinde, manevi tazminat yönünden istinaf talebinde bulunduğu, davacının yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı davalarından feragat ettiğini, feragatini kabul ettiğini, kendisinin de istinaf talebinden feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan etmiştir. Davacı kadının, yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı talebinden feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının 2., 3. ve 4. nolu bentlerinin kaldırılmasına, davacı kadının yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı kadının ve davalı erkeğin istinaf talepleri konusuz kaldığından ve davalı istinaf talebinden feragat ettiğinden, davacının istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine kararı verilmesine üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların boşandıklarını, davalının 23.8.2002 tarihli mehir senedi ile davacıya 250 gram altın ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak boşanmanın kesinleşmesine rağmen davalının davacıya 250 gram altını ödemediğini belirterek 250 gram altının aynen verilmesini, aynen verilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karşı davanın kabulünü, kusur tespitini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, ziynet alacağına ilişkin talebinin reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile mehir senedine, karşı dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davacı-davalı kadının, boşanma davasının ferilerine ve reddedilen ziynet alacağına yönelik İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf ettiği, istinaf harcı olarak 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, ziynet alacağı davası yönünden de maktu harç olan 44,40 TL'yi yatırmadığı görülmüştür....
olduğunu, davalıların hukuka aykırı olan maddi manevi cebir, şiddet ve darp eylemleri nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalıların yanından kaçmak zorunda kaldığı için davalılar tarafından el konulan müvekkiline ait pasaport ve diploma, düğünde takılan 4 adet bilezik, 8 adet kart altının davalılarda kaldığını, bu takıların bedeli karşılığında şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, düğün yapılmasından önce örf ve adetleri gereğince müvekkiline mehir belgesi ile vaatlerde bulunulduğunu, mehir belgesine göre 14 adet cumhuriyet altını, 4 adet bilezik, 1 adet set takımı, komple ev eşyası (kapı basması adıyla) 1.000,00 TL, her biri 60 gram olan 2 adet bileziğin mehir olarak verileceğinin düzenlendiğini, mehir belgesine göre müvekkilinin hakkı olanlar karşılığında şimdilik 500,00 TL'nin vaatte bulunanlar ve uhtesinde...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadının ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının hasren yapılan incelemesinde; Davalı-karşı davacı kadın tarafından talep edilen ziynet ve çeyiz eşyası bedeli karar tarihindeki kesinlik sınırı 41,530 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/l-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, davalı karşı davacı kadının ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-karşı davacı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, meir senedinde yazılı eşya ve ziynet bedellerinin tahsiline ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili; reddedilen tazminat talepleri ile mehir alacağı, kadının kabul edilen boşanma davası ve çocuk için nafaka takdir edilmemesi yönlerinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı-karşı davalı erkeğin davası TMK'nın 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma, davalı-karşı davacı kadının davası ise TMK'nın 166/1- 2, Tedbir-yoksulluk, 174/2, ziynet eşyası ve mehir alacağına yöneliktir. Tarafların 2013 doğumlu müşterek çocuğunun velayeti babaya verilmiştir. Davacı-karşı davalı baba 10/05/2018 tarihli duruşmada çocuk için tedbir nafakası talebinde bulunmuştur. İki tarafın da çalıştığı görülmüştür....
tarihli ıslah dilekçesi ile de, ziynet eşyaları yönünden dava değerini 141.600,00 TL, mehir eşyaları yönünden dava değerini 14.585,00 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken ve dosyadaki fotokopisi olan mehir senedinin aslına rastlanılamamıştır. Sözü geçen belge olan mehir senedinin aslının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ziynet ve çeyiz eşyası ile mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
