Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ayrıca ziynet eşyası alacağı talebinde bulunmuş,davaya konu ziynet eşyalarının cins, nevi ve miktarlarını belirtmiş,mahkemece ziynetler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Düğünde takılan takı paraları ve ziynet eşyaları kadına aittir. Toplanan delillerden bir adet bileziğin erkek tarafından bozdurulduğu ve bir adet saatin de erkeğin uhdesinde bulunduğu, bu ziynetlerin kadına iade edilmediği anlaşılmaktadır.Bu ziynetler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı koca vekili 28.06.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü boşanma davası ve kadının bağımsız nafaka davası yönünden, davalı-davacı kadın vekili ise 22.06.2011 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü ziynet eşyası ve takı parası yönünden temyiz etmiştir....
Mahkemece yazılı şekilde talepten farklı ve fazla ziynet ve takı alacağına karar verilmiştir. Hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK.md.26). Davalı-karşı davacı kadının ziynet ve takı alacağı talebi yönünden usulünce yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilmeden bir kısım ziynetler ve takı alacağı yönünden talep aşılarak, bir kısım ziynetler yönünden ise talepten farklı cins ve nevilerindeki ziynetlere hükmedilerek yazılı şekilde, denetlemeye imkan vermeyecek şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı karşı davacı kadın ziynet ve takı alacağına faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
ziynet taleplerinin kabulü ile 5 bin TL takı parasının iadesi ile, 6 adet burma bilezik, 3 adet düz bilezik, I set, 1 saat, 6 yüzük ve 20 adet çeyrek altının aynen veya olmadığı taktirde 23.002 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle iadesine karar verilmiştir....
DAİREMİZİN 26.04.2021 TARİH, 2021/369 ESAS ve 2021/356 KARAR SAYILI KARARI Bu karar, davacı kadın tarafından; kusur tespiti ile tazminat ve nafakaların miktarına yönelik, davalı koca tarafından ise; kadının boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, kendi tazminat taleplerinin reddi, kişisel ilişkinin süresi, ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik istinaf edilmiştir, Dairemizce; davacı kadının ziynet alacağına ilişkin davası, boşanma davasından tefrik edilerek, Dairemizin 26.04.2021 tarih, 2021/369 Esas ve 2021/356 Karar sayılı kararı ile “davacı tarafından sunulan düğün fotoğraf ve CD’si üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, davacı kadına ve davalı kocaya takılan ziynet eşyası ve paraların ayrı ayrı tespit edilip, kadına ve erkeğe ait ziynet eşyalarının neler olduğu belirlenip, kadına ve erkeğe özgü veya kişisel mal niteliğinde olmayanların paylı mülkiyete konu olacağı nazara alınıp, kadına özgü ve kadının kişisel malı...
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davacı-karşı davalı (kadın)'ın ziynet eşyası alacağına yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 29.09.2014 tarih ve 2014/8448 esas 2014/19104 karar sayılı onama bozma ilamının 3. bendinin kaldırılarak, hükmün ziynet eşyası alacağı yönünden değişik gerekçe ile BOZULMASINA, tarafların diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan...
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesiyle düğünde takılan ziynet eşyalarının ve takı parasının erkek tarafından alındığını, ancak kendisine iade edilmediği belirterek, bu ziynetlerin bedelini ve takı parasının ödenmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek ise cevap dilekçesinde ziynet eşyalarını davacı-davalı kadının giderken yanında götürdüğünü, 3.000 TL - 4.000 TL civarında takı parasının ise evlilik birliği giderleri için harcandığını beyan etmiştir. Mahkemece ziynet alacağı davası kısmen kabul edilerek takı parası dışında kalan ziynet eşyalarının bedelinin kadına verilmesine hükmedilmiştir. Ziynet eşyalarının davalı-karşı davacı erkek tarafından alındığı konusundaki ispat yükü davacı-karşı davalı kadındadır. Dosya kapsamında davacı-karşı davalı kadının kabul edilen ziynet eşyalarına yönelik iddiasını kanıtlamaya elverişli herhangi bir delil bulunmamaktadır....
O halde davacı kadına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. ve devamı maddeleri uyarınca yemin delili hatırlatılmalı, teklif ederse davalıya usulüne uygun yemin ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, yemin teklif etmezse ziynet eşyası alacağı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki ilk inceleme sırasında bu yön gözden kaçırıldığından davacının karar düzeltme isteğinin ziynet eşyası alacağı yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 26.02.2015 tarih ve 2014/17770 esas, 2015/2995 karar sayılı onama ilamının ziynet eşyası alacağı yönünden kaldırılarak hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet eşyası alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, ilk derece mahkemesinin boşanma davasının reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddi yönünde karar verilmesi gerekmiştir Davacının ziynet eşyası alacak talebi kısmen reddi kararına yönelik istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; davacı kadının dava dilekçesinde düğünde kadına takılan; takılar ile nakit paranın talep ve dava konusu edildiği, dava konusu edilen ziynetlerin miktarının açıklandığı, kuyumcu bilirkişiden rapor alındıktan sonra bilirkişinin düğün fotoğraflarının incelemesi sonucunda davacı ve davalıya takılan ziynetler ve takı parasının tespit edildiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen kadına takılan ziynet eşyaları ile damada takılan altın ve takı parasının bilirkişi raporu sonrasında ıslah yoluyla talep edilmesinin söz konusu olamayacağı, bu konudaki talebin HMK'nun 141.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 26.maddesindeki taleple bağlılık...
