DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.10.2015 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğünde takıldığı iddia edilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

nin borcunu davalıya nakit olarak ödediğini, davacı evden olaylı bir şekilde ayrıldığından, diğer ziynet eşyalarını da alamadığını iddia ederek, toplamda 24.250,00 TL olan ziynet eşyasının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde yasal faizi ile birlikte bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının müşterek konutu sık sık terk ettiğini, ziynet eşyalarını da sürekli olarak yanında götürdüğünü, davacı tarafından 11 adet bileziğin davacının amcası tarafından borç alındığı ikrar edildiği için, bileziklerin iade edildiğini davacının ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğünde kendisine hediye edilen 20 gram 22 ayar 20 adet balıksırtı altın bilezik, 70 gram 22 ayar 1.5 metre uzunluğunda baklalı altın zincir, 1 adat çerçeveli beşi bir yerde, 4 cumhuriyet altından oluşan ziynet eşyaları ile yine evlilik birliği içerisinde çalışarak elde ettiği 10 adet 22 ayar adan burması bilezik, 20 çeyrek altın, 1 çift küpe, 3 adet altın yüzükten oluşan ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde ev alımı ve araba alımı sırasında harcandığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan...

Öte yandan; davacının, dava dilekçesi ile nitelik belirtmeden ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise yasal faiziyle birlikte 50.000 TL bedel talebinde bulunduğu, daha sonra 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile ziynetlerin niteliklerine dair beyanda bulunduğu ve 25/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam ziynet alacağı olarak 59.963 TL’lik ziynet bedeli istediği, dolayısıyla davacı kadının toplam ziynet bedeli isteminin 59.963 TL olduğu, ancak davacının 11/01/2021 tarihli dilekçesinde 100 USD’ye ilişkin bir istemde bulunmadığı, dolayısıyla davacının 59.963 TL’lik ziynet alacağı isteminin, 4.000 TL’lik pırlanta yüzük ve 632 TL’lik (100 USD) takı parası hariç kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın ziynet eşyaları yönünden tümden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde kolye, küpe ve bileziklerden oluşan ziynet eşyası takıldığını, bu ziynet eşyalarının ev alınırken bozdurularak kullanıldığını, müvekkiline iade edilmediğini belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 40.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceği, bedel yönünden davanın daha sonra 133.900,00 TL olarak ıslah edildiği, bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davalının istinafı bu yönüyle kısmen kabul edilmiştir....

Dinlenen davacı kadın tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, kadından duyduklarını ifade ettikleri anlaşılmakla davacı kadın tarafından ziynet eşyası alacağı ve bu ziynet eşyalarının erkek tarafından rızası dışında elinden alınıp iade edilmediği ispat edilememiştir Dilekçeler teatisi aşamasında davacı kadın tarafından yemin deliline dayanılması sebebiyle, Dairemizin kaldırma kararı sonrası davalı erkeğe yemin teklif edilmiş, davalı erkek "evlendikten sonra ziynet eşyaları için özel bir kasa açtırdıklarına, Ziraat Bankasında açtırdıkları bu kasaya tüm ziynet eşyalarını koyduklarına, kasanın anahtarının davacı eşinde olduğuna, kendisinde de herhangi bir ziynet eşyası bulunmadığına, ziynet eşyaları kasaya konulduktan sonra da önce de içinden hiçbir şey almadığına ve eşinin bilgisi dahili ya da dışında herhangi bir kişiye ziynet eşyası vermediğine" dair yemini eda etmiştir....

Somut olayda, davacının, evlilik birliğinin kurulması ve devamı amacıyla davalıya bağışladığı ziynet eşyasının iadesi isteminde bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan boşanma ve davalı tarafından davacı aleyhine açılan ziynet eşyasının iadesine ilişkin davaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, TMK uyarınca kurulmuş bir evlilik birliği bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya hibe edilen ziynet eşyasının iadesinin istendiği, bu isteğin aile yükümlülüklerine uymama sebebine dayandırıldığı görülmektedir. Buna göre, ziynet eşyasının iadesi sorunu, aile işlerinden doğmuş bir sorundur. (4787 S.K. 4. m.) O halde, dava Aile Mahkemelerinde görülmelidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece; davalının çeyiz senedini teslim alan sıfatıyla imzaladığı, davalının imzaya itiraz etmediği, senedi boş olarak imzaladığını iddia etmişse de tanık beyanlarından senedin boş olarak imzalanmadığı ve senette belirtilen çeyiz eşyalarının davacıya geri verildiğinin davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle çeyiz eşyaları yönünden talebinin kabulüne, evden ziynet eşyalarını alamayacak şekilde davalı tarafından uzaklaştırıldığını ispat edemeyen davacının, ziynet eşyaları yönünden davasının reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.12.2015 tarih ve 2014/7113 Esas, 2014/16814 Karar sayılı ilamı ile "evden kovulduğu sabit olan davacının evden giderken altınları da yanında götürdüğü savunmasının ispat külfeti davalıya ait olup davalıda kalan ziynet eşyalarının ve bedellerinin tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre davacı lehine hüküm kurulması gerektiği "gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesinde, mehir senedine konu ziynet ve eşyaların bedeli için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL talep ettiği, davalının 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, bu kez davacının 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah etmek suretiyle ziynet eşyası ve mehir eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki bedeli ve çeyiz eşyalarının dava tarihindeki bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmüş ise de, davalının davayı kabulünden sonra davanın ıslah edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının davayı kabul beyanından sonra davacının 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak ziynet ve eşyalarının aynen iadesine karar verilemeyeceği, bedel yönünden verilen karara karşı davalının istinafının olmaması sebebi ile bedel yönünden verilen kararın kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde ziynetlerin fiili...