"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, kabul edilen ziynet ve ev eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesinde ev eşyalarının aynen iadesi, aksi halde bedeline hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davalı erkek tarafından da teslimine hazır oldukları belirtilen eşyalarının bedeline hükmedilerek karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın düğünde takılan ziynet eşyalarının iadesi talepli olduğunu, bu iddiaların haksız olduğunu, davacının müvekkiline ilişkin şikayet ve sorunlarının önceki tarihlere dayandığını, hatta evliliğin ilk gününden itibaren evlilik birliğini bitirmek istediğinin kararını aldıklarını, tasarlayarak boşanma davasını açtığını, kadına özgü sayılamayacak olan çeyrek altın, gram altın, yarım altın, takılan paralar gibi ziynet eşyalarının artık kadına ait olmaktan çıktığını, erkeğe takılmış olanların erkeğe kadına takılmış olanlarına kadına verildiğini, davacının maddi istekleri evliliğin başından itibaren fahiş istekler olduğunu, evlilikteki ev eşyalarının müvekkil tarafından alınmasına rağmen, ev eşyalarının müvekkil tarafından ödenenleri de dahil olmak üzere, davacı tarafından evden alındığını ve davacı yanca evin terk edildiğini, bu nedenlerle mevcut davanın yersiz ve hukuksuz olduğunu, davanın usul ve esastan reddinin...
Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların 12/04/2007 tarihinde boşanmalarına rağmen davalının yedinde bulunan çeyiz eşyalarını ve ziynet eşyalarını iade etmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının 26/03/2006 tanzim tarihli feragatname başlıklı belge nedeniyle her hangi bir alacak talep edemeyeceğini savunmuştur. Davacı, mahkeme tarafından hatırlatılan yemin teklif hakkını kullanmayacağını beyan etmiş, dava konusu olan çeyiz eşyalarının ve ziynet eşyalarının davalıda bulunduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır....
Mahkemece; "..., iddianın ziynet eşyalarının davalıya ait kiralık kasada muhafaza edildiğine dayandığı, tarafların 21.11.2010 tarihinde evlendikleri, davalıya ait kiralık kasanın 26.11.2010 tarihinde açılarak 26.11.2011 tarihine kapatıldığı, davalı yanın kiralık kasada ziynet eşyasını saklayıp saklamadığına ilişkin hiç bir delilin bulunmadığı, davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafça kabul edilerek kiralık kasada ziynet eşyası saklamadığı ve tüm ziynet eşyalarının davacıda kaldığına ilişkin davalı yanın yemin ettiği, davacının ziynet eşyalarının kiralık kasada muhafaza edildiği ve davalı yanda kaldığına ilişkin soyut tanık ifadeleri dışında somut hiçbir delili dosyaya kazandıramadığı, ..." gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ziynet eşya iade istemine ilişkindir ....
Uyuşmazlık, bir kısım ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 5.000 TL'nin tahsiline ilişkindir:Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin evlilik birliği içinde bozdurulan ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların... 2....
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin üç ay süren evliliğinde davalının sadakatsiz davranışları ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle ziynetlerini almadan müşterek evden ayrılmak zorunda kaldığını belirterek sözkonusu ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedeli olan 10.500 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davalının müvekkiline ve ailesine hakaretler içeren mektup bırakarak evi terk ettiğini, giderken ziynet eşyalarını da yanında götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
Her ne kadar davacı ıslah dilekçesindeki talepleri yönüyle davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının dava dilekçesinde 7 adet bilezik, 22 adet çeyrek altın ve evlilik yüzüğü talep ettiği, ıslah dilekçesi ile bu ziynet eşyaları dışında başka ziynet eşyalarını da talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir ziynetin ıslah dilekçesi ile talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki istinafının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki bedellerine hükmedilmesini talep etmiş ise de, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2018/4957 Esas 2018/12086 Karar, 2018/7039 Esas 2018/122992 Karar sayılı ilamları doğrultusunda, ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki bedellerine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının bu yöndeki istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Yargılama sırasında incelenen düğün CD görüntülerine göre; tespit edilen ziynetler, 11 adet çeyrek altın, 2 adet 100'lük altın, 1 adet 22 ayar 15 gr civarında hediyelik bilezik, 8 adet 22 ayar ikili burgu bilezik olup, dava tarihi itibariyle bu ziynet eşyalarının toplam değeri 15.937,00 TL dir. ./.. Mahkemece, davacı tarafından talep edilmemesine rağmen, 2 adet ata altını, 1 adet bileziğe hükmedilmiştir. Davacının talep etmiş olduğu 1 adet beşibirlik altının içeriğinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bilirkişi dinlenerek 1 adet beşibirlik altının içinde hangi altınların bulunduğu tespit edilmeli, eğer beşibirlik altının içerisinde ata altını da var ise, o zaman davacı lehine bu yönde hüküm kurulmalıdır. Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, ziynet eşyaların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı; ziynet eşyalarının bir bölümü ile davacının evlenmeden önce çektiği kredi ödemesi için bozdurulup kredisinin kapatıldığını, bir kısmı ile de ev ihtiyaçları için yine rızası ile bozdurulduğunu, kalan kısmın davacıda kaldığını ancak ne kadar ve hangi ziynet eşyaları kaldığını bilmediğini, evden ceketini alarak terk ettiğini, hiç bir şey almadığını belirtmiştir. Mahkemece; düğünde takılan paralarla düğün salonu parasının ödendiği, diğer takılan ziynetlerle ilgili olarak da davacının rızası ile bunların bozdurularak borçların kapatıldığı ve davacının rızasının da tanıklarca dile getirildiği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, düğün töreninde hediye edilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
Ziynet eşyalarının fiili ödeme günündeki bedeline hükmedilmesi halinde infazda tereddüt oluşacağı kaldı ki bu hususun infaz aşamasında dikkate alınacağından bu talepte hukuki yararının da bulunmadığı dikkate alınarak davacının aynen iade talebi gözetilerek ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi gözetilmeksizin talebin dışına çıkılarak dava tarihindeki bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI....
