DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalıya dava dilekçesinin Tebligat Kanunu 21/1.maddesi gereğince usulüne uygun olarak 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi geçtikten sonra 05/07/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, dolayısıyla dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenmemesinde isabetsizlik olmadığı, dava konusu ziynet eşyalarının araba almak için kullanıldığının davalının da kabulünde olduğu, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2014/20259 Esas 2015/4793 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, rıza ile verilmiş olmasının davalıyı iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi davalının, davacıdan altınları alırken davacının bir daha geri istememek üzere verdiği konusunda bir iddiasının da olmadığı, bu nedenle ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmamakla birlikte dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL talep edildiği, aynen iadesinin talep edilmiş olması sebebi...
TL tutarındaki ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu bağlamda davacı; dava konusu ettiği ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda; davacı kadın, düğünde takılan 10 adet 30 gram bilezik, 20 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altın ve 7 adet tam altının davalı tarafından iade edilme koşuluyla alındığını, ancak iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı koca ise 25.12.2018 tarihli dilekçeyle, “düğünde ziynet eşyası takılmadığını ve kadına ait ziynet eşyalarının alınmadığını” savunmuştur. Toplanan delillerden; davacı kadına ait ziynet eşyalarının koca tarafından alındıktan sonra, tekrar kadına iade edildiği anlaşılmıştır. Daha sonra bu ziynetlerin yeniden kocaya verildiği ise usulüne uygun şekilde ispat edilememiş, kadın tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu durumda, davacı kadın ziynet eşyalarının kocada olduğunu ispat edilememiştir....
Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın şiddete uğradığını ispat etmiş ise de, evden anne ve babası ile birlikte ayrıldığından ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu, zorla elinden alındığını, daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanık beyanları ile ispat edememiştir....
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğünde takılan 10 adet adana burması, 2 metre köstek, 8 adet beşi bir yerde, 1 adet set takımı, 5 adet enli kelepçe bilezikten oluşan ziynet eşyalarının davalı tarafından bozdurularak kendi adına zeytinlik aldığını belirterek ziynet eşyalarının iadesini talep etmiştir. Davalı, zeytinliğin bir kısım altınların satılarak alındığını, zeytinliğin küçük bir arazi olduğunu, takı bedelinin altında olduğunu, geri kalan kısmı ile davacının hacca gittiğini, zeytinlik için satılan altınlar yönünde de davacının rızası olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Dava; çeyiz eşyalarının ve düğünde takılan takılan ziynet eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde değerinin nakden davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/40 ESAS - 2019/30 KARAR DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar müvekkilin eski eşi olan ve Erzurum 1. Aile Mahkemesi'nin kararı ile boşandığı Fatih Aydın'ın anne ve babası olduğunu, müvekkil evlendiği zaman belirli bir süreç bu kişilerle birlikte yaşadığı, bu süreçte düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarını bu kişiler zapt etmişlerdir. Boşanma gerçekleşmesine ve talepte bulunmasına rağmen bu eşyalar müvekkile halen teslim edilmediğini, bu ziynet eşyaları ile ilgili düğün kayıtları ve müvekkilden kaçırıldığına ilişkin delillerinin mevcut olduğunu, ziynet eşyalarının iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından,erkeğin davası, boşanmanın ferileri ve ziynet hükmündeki bedelin iadesi hükmü; davalı-davacı erkek tarafından ise, kadının davası, boşanmanın ferileri, kabul edilen ziynet alacağı ve ziynet alacağı davasında kendisi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemenin verdiği 2015/800 esas. 2016/754 karar sayılı karara karşı davacı-davalı kadın tarafından her iki boşanma davası ve reddedilen ziynet alacağı talepleri ve davalı-davacı erkek tarafından tazminatların miktarı, velayet, kabul edilen ziynet...
Somut olayda davacı-karşı davalının dava ve ıslah dilekçesindeki talebi davaya konu ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki değerinin tahsili talebine ilişkindir.Davacı-karşı davalının dava ve ıslah dilekçesindeki talebi dava konusu ziynet eşyalarının fiili ödeme yani infaz tarihindeki bedelinin tahsiline ilişkin olup, aynen iadeye karar verildiğinde aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK m. 24 gereğince işlem yapılacağının tabii bulunmasına ve bu nedenle terditli olan ikinci talep olan ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki değerinin tahsilinin talep etmesinde davacı-karşı davalı tarafın hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davacı-karşı davalı tarafın aynen iade talebi gözetilerek ziynet eşyalarının aynen iadesine, davacı-karşı davalıların yukarıda sayılan ziynet eşyalarının fiili ödeme yani infaz tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmesinde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle ziynet eşyalarının fiili ödeme...
.- ziynet eşyaları bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; bileziklerin ortak hanenin ihtiyaçları doğrultusunda birlikte harcandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bileziklerin evin ihtiyaçları için bozdurulduğu, davacının kendi rızası ile evin ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile bileziklerini davalıya verdiği, altınların iadesini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır. Dava dilekçesinde istenilen ziynet eşyalarının ailenin ortak giderleri için bozdurulup harcandığı davalı tarafından kabul edilmektedir. Davalı ziynet eşyalarının davacının rızası ile bozdurulup harcandığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını kanıtlayamıştır....
