"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, ziynetleri alma fırsatı olmadan ailesinin yanına götürüldüğünü, ziynet eşyalarını alamadığını belirterek ziynet eşyalarının mevcutsa aynen, değilse bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise ziynet eşyaların aile borçlarının ödenmesi için davacı tarafından rızasıyla verildiğinden iadesi istenmeyeceğinden davanın reddini istemiştir. Bu durumda davalı tarafından ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere verildiği kanıtlanmalıdır. Davalı tarafından ziynet eşyalarının aile borçlarının ödenmesi için yahut mahkeme gerekçesine göre davalı adına işyeri açmak üzere iade edilmemek üzere verildiğinin kanıtlanmamış olmasına göre, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...’nın eşi, diğer davalı ...’nın ise kayınvalidesi olduğunu, düğünde takılan ziynetlerin davalılarda kalmış olup, iadesini, mümkün olmazsa bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı ...’nın vefat etmesi nedeniyle dava, mirasçıları olan ... ve ...’ya yöneltilmiştir....
Yargıtay içtihatları kapsamında duruşmadaki beyanları ve protokol maddesinin ziynet eşyalarını kapsamadığı açıktır. Kişisel mal niteliğinde olan ve anlaşmalı boşanma davası içerisinde ya da protokolde açıkça düzenlenmeyen kadına ait ziynet eşyalarının davacı kadın tarafından istenmesine engel yasal bir düzenleme ve içtihat bulunmamaktadır. Davacı taraf davanın başında ziynet eşyalarının bozdurulması karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 29.450,00 TL talep etmiş, ıslah ile talebini 40.978,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı kadının talebi ıslah miktarı kadardır. Davacı taraf ıslah dilekçesini verirken bilirkişi raporunu baz almış, yine erkeğe takılan ziynetlerin bedelini de talep etmiştir. Yargıtay HGK ve içtihatlar dikkate alındığında kadına özgü olan yine kadına takılan takılar kadına aittir. Kadına özgü olmayan erkeğe takılan takılar ise erkeğe aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davacı ziynet eşyalarının davalı tarafça bozdurulduğunu söylese de düğünden sonra ziynet eşyalarının davacının abisinin kasasında saklandığı, davacı tanığı Havva Gökçen beyanına göre davacının evlenmeden önce çektiği krediler için altınların bozdurulduğunun belirtildiği, davacı tarafın aşamalardaki dilekçelerinde tanığın belirttiği şekilde bir vakaya dayanmadığı, davacının tanık beyanları ile davasını ispatlayamadığı sabit görülmekle ispat edilemeyen ziynet eşyası talebinin reddine dair Açılan davanın REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış ziynet alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet alacağı Uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 08/07/2010 gün ve 2009/11 E, 2010/96 K. sayılı hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmadığından, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir kısım ziynet eşyaları ile ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında teslim edilen ev eşyaları hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ziynet eşyaları hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve takıların iadesi ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve takıların iadesi davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 178/591 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, boşanma dava dosyasına verilen dava dilekçesinde, tarafların 2003 yılında evlendiklerini, 2005 yılında taraflar arasında boşanma davası açıldığını, evlilik birliği içerisinde bankaya yatırılan 20.000 TL mevduat ile satın alınan otomobilden payına isabet eden miktar ile düğün sırasında takılan takıların aynen iadesini, olmadığı takdirde 20.000 TL takı bedeli olmak üzere toplam 40.000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı-Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar ile velayet ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece ziynet eşyalarının dava tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verileceği yerde fiili ödeme tarihindeki bedelinin ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ziynet eşyalarının aynen iadesine olmazsa bedeli olan 1.350.- TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690....
