"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası ve kredi borcu alacağı talebinin atiye bırakılmasına dair hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyalarının aynen iadesi, alacak Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
O halde mahkemece yapılacak iş, asıl alacak miktarı belirlenirken 16.07.2008 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen çeyiz ve ziynet eşya bedelinden ... 7.Aile Mahkemesinin 2008/365 E-2008/1050 K.sayılı kararı ile hükmedilen 750,00 TL alacak miktarı mahsup edilmeli, asıl alacak miktarına 27.10.2008 icra takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmeli ve mahkeme kararının hüküm kısmında, davalının sorumlu olduğu asıl alacak ve faiz miktarı ayrı ayrı gösterilerek, infaza ve Yargıtay denetimine elverişli hüküm kurmak olmalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur....
Davacı/k.davalı erkeğin ziynet eşyası alacak davası yönünden verilen karara ilişkin istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; kadın tarafından açılan boşanma ve alacak talepli karşı dava dilekçesine karşı, davacı/k.davalı erkek tarafından verilen cevap dilekçesinde, kadın tarafından talep edilen ziynet eşyalarının miktar ve niteliğine itiraz edilmemiş olup, ziynet eşyalarının yerine davacı/k.davalı erkeğin daha fazlasını kadına aldığı belirtilmiş, bu durumda, kadına ait ziynet eşyalarının erkek tarafından iş yeri açılırken bozdurulduğu ispatlanmış olup, kadına tekrar geri iade edildiği savunması yönünden, ispat yükü kendinde olan erkeğin bu savunmasını ispatlayamadığı, talep edilen altınların erkek tarafından bozdurulduğu ve kadına iade edilmediği, bu nedenle alacak davasının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ziynet eşyası alacak davasının da, kabulü kararına yönelik erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati...
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ev ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile hukukundan kaynaklandığı ve Aile Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın TMK.nun 2. kitabından kaynaklanan bir dava olmadığı Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili müvekkilinin şahsi eşyaları,düğünde takılan ziynet eşyaları ile hediye takılan paraların eşinin babası olan davalının evinde bulunduğunu, müvekkilinin bunların teslimini istemesine rağmen davalının teslime yanaşmadığını ileri sürerek eşyaların müvekkiline teslim edilmesine bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma- Nafaka-Alacak-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından manevi tazminat ile ziynet ve alacak talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın erkeğin açtığı boşanma davasında süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak miktar belirtmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat talebi hakkında ise bir hüküm kurulmamıştır....
Temyiz eden davalı-karşı davacı kocadan ziynet ve alacak yönünden verilen hükme yönelik temyizi yönünden 1018,35 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2013 (Salı)...
davacı-karşı davalı kadının ziynete dayalı alacak davasının esası hakkında yeniden hüküm kurulması (reddine karar verilmesi) usul ve yasaya aykırıdır....
Aile Mahkemesinin 2012/933 E. sayılı dosyasında ziynet eşyalarının iadesine yönelik açılan alacak davasındaki dilekçesinde; müvekkiline ait olan, davalılar tarafından el konulan ve kendilerinde kalan ziynet eşyalarının adedi ve cinsi yazılarak, davalılardan ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde 20.000 TL bedeli istenmiş, mahkemenin 05.09.2013 tarih ve 2013/758 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, Dairemizin 28.01.2014 gün ve 2013/18185 E. 2014/1107 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür. Buna göre; özellikle davacının Kayseri 3....
Davacı vekili 26/09/2013 tarihli duruşmadaki beyanında, ev konusundaki taleplerinden vazgeçtiğini, ziynet eşyası taleplerini ise tekrar ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 04/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; ziynet eşyası taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 57.018,00 TL olarak ıslah ettiklerini açıklamış ve ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin açık olmadığını, talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilin evlenmeden önce edindiği bir mal olduğunu, davacının tüm takı ve ziynet eşyalarını yurt dışındaki müşterek konuttan Türkiye'ye dönerken yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 21/11/2013 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde; ziynet eşyalarının evlilik birliğinin devamı sırasında, davacı ve davalı tarafça birlikte bozdurularak, yeni açılan işyeri giderlerinin karşılanmasında kullanıldığını belirtmiştir....
