Uyuşmazlık ve hüküm boşanma davası ile ziynet istemine yönelik olup, dairemizin bozma kararı üzerine mahkemece boşanma davası açısından uyma, ziynet talebi yönünden ise direnme kararı verilmiş, davalı kadın tarafından hüküm kusur tespiti ve ziynet talebi yönünden temyiz edilmiş olmakla, hükmün ziynetlere dair direnme kararı yönünden inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Yüksek Başkanlığına aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle ziynet talebine yönelik direnme kararı yönünden incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2011 (prş)...
Kişisel (çeyiz) eşyaları yönünden; aynen iade talebi bulunmayıp bedelin istendiği dikkate alındığında bedeli tespit edilen eşyalar için alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bedeli tespit edilemeyen ya da bulunmayan kişisel eşyalar yönünden aynen iadesi hakkında HMK'nun 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca karar verilemeyeceği anlaşılmıştır. Davanın düğünde takılan ziynet ve takı paraları ile kadına ait kişisel/çeyiz eşyalarının bedeline ilişkin olarak açıldığı, evlilik birliği içerisinde edinilen menkul mallardan mal rejiminin tavsiyesi kapsamında usulünce açılmış bir alacak davası bulunmadığı dikkate alındığında, yargılama sırasındaki bu talebin HMK'nun 141.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, bu nedenle mahkemece bu talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hüküm, ziynet eşyası yönünden de istinaf edilmiş olup, boşanma davasında yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek ve yargılamanın daha sağlıklı yürümesi için ziynet alacağı yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyalarının iadesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma davasından bağımsız olarak açılan karı-koca arasındaki ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nin 09.06.2021 tarih, 2020/71 esas ve 2021/400 karar sayılı kararının ziynet alacağı davasına ilişkin hüküm kısmındaki "6, 8, 9 ve 11" no'lu bentlerin KALDIRILMASINA ve kaldırılan bentler yerine geçmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisine. 6 no'lu bent; Davacı T1 ziynet alacağı davasının REDDİNE, 8 no'lu bent; Ziynet alacağı davası yönünden alınması gereken 179,90 TL peşin harcın davacı T1 tarafından yatırılan ve boşanma davası yönünden kullanılan 59,30 TL'nin mahsup edilmesiyle geriye kalan 743,87 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 563,97 TL harcın yatırana iadesine, 9 no'lu bent; Davacı T1 tarafından boşanma davası yönünden yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 89,60 TL tedbir talebi harcı ile gider avansından harcanan 350,50 TL yargılama giderinin davalı T3'ten alınarak davacı T1'e verilmesine, Davacı T1 tarafından ziynet alacağı davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi...
tarafından davalı ... aleyhine açılan ve tefrik ile ... numarasını alan mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkindir. Başka bir anlatımla, taraf beyanlarına, dosya içindeki belgelere göre görülmekte olan dava eşlerin evlilik birliği içinde edindiği bildirilen ... parseldeki 2 nolu aile konutuna ilişkin mal rejiminin tasfiyesine dair olup iş bu davada ziynet eşyaları dava konusu değildir. Ne var ki; mahkemece, hükmün ilk bölümünde asıl dava yönünden davanın kabulü ile, 47.500-TL ziynet eşyası bedelinin taleple bağlı kalınarak 36.200-TL'sinin ...'dan tahsiline, hükmün ikinci bölümünde ise karşı davanın kabulü ile ... parsel nolu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Az yukarıda da açıklandığı gibi tefrik ile oluşan ... sayılı dava dosyasında ziynet eşyalarına ve tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkin bir talep bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde ve nişanda takılan ziynet ve paraların davalı tarafından alınıp, iade edilmediğini, ayrıca davalının mehir olarak da her biri 22'şer gram 5 adet bilezik almayı vaat edip, bu vaadini de yerine getirmediğini belirterek ziynet eşyalarının ve paranın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 550,00 TL'nin (500,00 TL altın, 50,00 TL para) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu yüzden usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kadar takı takılmadığını, takı töreninden hemen sonra davacının ablası Keziban'ın tüm takı ve paraları aldığını, davacıya mehir olarak bilezik sözü verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Dava, 4721 sayılı TMK.nun 202, 218, 227, 231, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi ile değer artış payından kaynaklanan katılma ve değer artış payı alacağı, (bağımsız bölüm ve diş hekimliği için yapılan donanımdan kaynaklanan alacak) ziynet eşyaları bakımından bağışlama amacının ortadan kalkmış olması nedeniyle BK. nun 244 ve devamı maddeleri gereğince dava dilekçesinde açıklanan takı ve ziynet eşyalarının iadesi, davalı tarafından diş hekimliği ofisi olarak kullanılan iş yeri nedeniyle istenen kira bedeline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 224 ada 25 parselde bulunan 24 nolu bağımsız bölüm için ½ oranında tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescil, olmadığı taktirde aynı oranda bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
(HMK mad. 297/2) Somut davada, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, yasal karinenin aksinin hangi deliller ile ne şekilde ispatlandığına ilişkin sübutun gerekçede açıklanmadığı görülmüştür. 2- Ziynet eşyası alacak davasının boşanma davası ile birlikte açıldığı, sonradan tefrik edildiği, bir kısım yargılama sürecinin boşanma dava dosyası içerisinde yapıldığı dikkate alındığında, tarafların boşanmasına ilişkin mahkemenin 2018/370 esas, 2020/185 karar sayılı dava dosyasının delil olarak dosya içerisine alınması, bu dosya içerisinde alacak davasına ilişkin olan tüm delillerin eldeki dava dosyası ile birlikte değerlendirilmesi, istinaf incelemesinde de değerlendirmeye esas olmak üzere, dava dosyası içerisinde gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 3- Kabule göre de; mahkemece, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine hükmedildiği, ancak hüküm fıkrasında (hatta gerekçede) aynen iadesine olmadığı takdirde bedeline hükmedilen ziynet altınlarının somut...
