İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı davacı vekili 3 dava yönünden de kanun yoluna başvurmuş olup, ziynet davası yönünden harç ikmal edilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı/karşı davalı kadının davası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki, nafaka, TMK'nın 174/1- 2. maddesi kapsamındaki tazminat istemlerine ve ziynet eşyasına yöneliktir. Davalı/karşı davacı erkek ise ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki, TMK'nın 174/1- 2. maddesi kapsamındaki tazminata ilişkindir....
ile Yargıtay temyiz yolu açık, ziynet eşyası alacağı davası yönünden kesin (HMK,362/1- a) olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başlangıçta 1.000 TL alacak talebiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında 18.09.2015 tarihinde alacak miktarını arttırarak 19.791,00 TL olarak davasını ıslah etmiştir....
6- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, boşanma davası yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık, ziynet eşyası alacak davası yönünden HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ın 20.11.2008 havale tarihli dilekçesiyle, birleşen ziynet alacak davası için vekalet görevi bulunmadığını açıklaması, davalı-davacının da bu konuda temyizinin olmaması sebebiyle, ziynetlere yönelik temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, maddi tazminat, ziynet nedeniyle alacak davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ... 09.09.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2015 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet bedelini ilişkin alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı ..., 14.01.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekiline ait dosyada bulunan vekaletnamedeki yetki; boşanma, velayet ve nafaka davalarına yöneliktir. Temyize konu ziynet eşyasına yönelik alacak davası açma yetkisini içeren vekaletnamenin vekilden istenmesi, sunulması halinde dosyaya eklenmesi, aksi halde mahkeme kararı davacı asile tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma davası ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığının ispatlanamadığının, ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu eylemlerine göre yine de tam kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı kadın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3000 TL ziynet bedeline dayalı alacak talep etmiş, 12.11.2015 tarihinde bu miktarı ıslah ederek 39.220 TL'ye yükseltmiş, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamışken ıslah dilekçesinde ziynetlerin toplam bedeline dava...
Ziynet eşyaları hususundaki mahkeme kararı da hatalıdır. Asıl olan ziynet eşyalarının kadında olmasıdır. Müvekkil genellikle şehir dışında çalışmıştır. Davacı eş ara sıra babasının evine gitmiştir. Üstelik evden ayrılırken de anne babası ile birlikte gitmiştir. Bu durumda müvekkilin ziynet eşyasından haberinin olması düşünülemez. Ziynet eşyasının müvekkil de olduğu hususu ispatlanamamıştır. Dosyaya sunulan fotoğraf ziynet eşyasının varlığının delilidir ama müvekkil de olduğuna dair ispat delili değildir. Müvekkil hangi ara kadınının kulağındaki küpeyi çekip aldı, ne zaman parmağındaki yüzüğü çıkardı? Üstelik başından beri boşanmak istemeyen, kayın pederi Kutbettin YILDIZ hakkındaki şikayetinden vazgeçen müvekkilimin kişiliğine hakarettir bütün bunlar. Belirtilen sebeplerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerekir." beyanlarını sunmuştur....
