ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/91 Esas TALEP: İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 İhtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı kadın dava dilekçesinde; 4 bilezik, 2 yüzük, 1 set, 1 küpe ve 1 kolyeden ibaret ziynet eşyasının davalı tarafından rıza dışı alınıp satıldığını belirterek ziynet eşya bedeli olan 50.000,00 TL'nin iadesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmiştir. Somut olayda; davacı kadın usulüne uygun sunduğu delillerle ziynet alacağı davasını ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple davacı kadının ziynet davasının da reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olup erkeğin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, "ziynet alacağı davasının reddine dair" Dairemiz tarafından yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı-karşı davacı erkek; kararı, kadının kabul edilen boşanma davası, çocuklar için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakaları, erkeğin reddedilen tazminat talepleri, kadının kabul edilen ziynet alacağı davası, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf etmiş olup erkeğin kabul edilen karşı boşanma davası istinaf kapsamı dışında bırakıldığından taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir. Bu durumda davacı-karşı davalı kadının boşanma davası konusuz kalmıştır. Ancak, erkeğin boşanma davası yönünden verilen hüküm kesinleşmiş ise de; tarafların boşanmanın fer'ileri ile ziynet alacağı talebi konusunda anlaşmaya varmaları, sulh olmaları mümkündür. Bu durumda hakimin, boşanmanın fer'ileri ve ziynet alacağı yönünden sunulan protokolü değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Kişisel Esya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, tedbir ve iştirak nafakası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat, kendisinin ret edilen boşanma davası, tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç...
davasının kabul-ret oranına göre, kabul edilen kısım üzerinden 979,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, j)-Davalının ziynet alacağı davası nedeniyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, k)-Davacı ziynet alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre, 7.307,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, l)-Davalı ziynet alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/2....
Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK ziynet alacağı davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
uyarınca aylık 1.500,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, boşanmaya karar verilmiş olması nedeniyle kadının 4721 sayılı Kanun'un 197 nci maddesi uyarınca talep etmiş olduğu tedbir nafakası talebinin reddine, yine kadının ziynet alacağı talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık, ZİYNET alacağı davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararının “hüküm sonucu” bölümünde kadın lehine 50.000TL maddi tazminata hükmedilmiş ve hükmün gerekçesinde hükmedilen maddi tazminatın 36.508,60TL’sinin kadının kabul edilen ziynet alacağı bedeli olduğu belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi, “Mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu olan taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir.” hükmünü amir olup TMK m.174’de düzenlenen “maddi tazminat” boşanmanın eki niteliğindedir. Kadının ziynet alacağı talebi ise, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp boşanmadan ayrı bir davadır. Bu itibarla, mahkeme tarafından kadının maddi tazminat talebi ile ziynet alacağı davası hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hükmedilen maddi tazminatın içinde ziynet alacağı taleplerinin de olduğundan bahisle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Temyize konu ziynet alacağı davasının kabul edilen ve reddedilen kısmı karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630,00TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi gereğince temyiz sınırı altında olduğundan kesindir. Açıklanan nedenle, davacı kadının ziynet-takı para alacağı davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz başvurusunun ve davalı erkeğin ziynet alacağı davasının kabul edilen bölümüne yönelik temyiz başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Tarafların diğer temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
