"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile Değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapulama Hâkimliğinin 1972/379 E. - 1974/120 K. sayılı ilamı ile taşınmazın 5060 m2'sinin 766 sayılı Kanunun 46/son maddesi gereğince orman tahdidinin müseccel bulunduğu tapu kütüğüne aktarılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın 25/05/1979 tarihinde 7412 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 1/2 paylarla ...ve ... adına tescil edildiği, davacının taşınmazın 5060 m2 kısmı için eldeki davayı açtıkları, ancak tazminat istemine dayanak 151 parsel sayılı taşınmazın 5060 m2 kısmı için davacılar murisi adına kadastro tespiti yapılmış ise de bu tespitin kesinleşmediği ve taşınmazın bu kısmı için davacıların murisi adına oluşan bir tapu kaydı bulunmadığı, 151 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas alınan bir tapu kaydı da bulunmadığı dolayısı ile davacıların korunabilecek bir hakkı bulunmadığı anlaşıldığına göre sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun...
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2- 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyalarında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2- 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyalarında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, 3-Vekaleti sunulan davacı ... oğlu ...’un karar başlığında gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2- 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyalarında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2-4721 sayılı Kanunun 1007.maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken,yasal olmayan gerekçelerle hazine tarafından açılan tapu iptal tescil dosyasında yapılan yargılama masrafları ile ,delil tespiti dosyasında yapılan masrafların hazineden tahsiline karar verilmesi , Doğru görülmemiştir. Davacılar vekili ve davalı Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucunda tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen sulu arazi niteliğindeki Karaman İli , Ermenek İlçesi, ... Köyü 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2- 4721 sayılı Kanunun 1007.maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle hazine tarafından açılan tapu iptal tescil dosyasında yapılan yargılama masrafları ile, delil tespiti dosyasında yapılan masrafların hazineden tahsiline karar verilmesi, 3 -Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucunda tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen sulu arazi niteliğindeki Karaman İli , Ermenek İlçesi, ... Köyü 121 ada 20 parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2- 4721 sayılı Kanunun 1007.maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmazın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle hazine tarafından açılan tapu iptal tescil dosyasında yapılan yargılama masrafları ile, delil tespiti dosyasında yapılan masrafların hazineden tahsiline karar verilmesi, 3- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması, Doğru görülmemiştir....
