"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmadan hafriyat yığmak suretiyle el atılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı kararına göre taşınmazına el atılan kişinin seçimlik hakkı vardır....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/384-2014/519 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre; yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe el atmanın önlenmesi ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki zilyetliğe el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.01.2013 gün ve 9/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 85,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe elatmanın önlenmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğe elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.11.2012 gün ve 196/265 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 446,95 TL'nin temyiz eden ...'den, 471,25 TL onama harcının ...'den alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe el atmanın önlenmesi ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki Zilyetliğe et atmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2013 gün ve 291/212 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı El Atmanın Önlenmesi ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi davasının reddine dair ......
aykırı olduğu kanısında olduklarını, Müvekkilinin söz konusu taşınmazı 45 yıldır avukatlık ofisi olarak kullandığını, söz konusu taşınmazı satma iradesinin olmayacağı 45 yıllık emekleri ve bu ofisin kendisi için manevi olarak anlamı bulunması nedeniyle bu durumun aşikar olduğunun ortada olduğunu, - Müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verebilmek için aradaki hukuki ilişkinin sadece kira ilişkisi olması gerektiği gibi bir kabul ile gerekçe düzenlenerek, teminat amaçlı satış protokolü ve ödemeler dikkate alınmadan verilen müdahalenin önlenmesi kararının hukuka uygun olmayacağının aşikar olduğunu, Belirtilen nedenlerle, müdahalenin önlenmesi ve tahliye yönünden yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve değerlendirme ile delilleri toplanmadan, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hukuka aykırı olarak verildiğini, Açıklanan nedenlerle, Adana 11....
Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Hukuk Dairesinin 12/06/2014 gün 2014/8553-10428 E.K. sayılı ilamı ile “... taraflar arasındaki kira sözleşmesinin içeriğinden; depolar arasındaki ortak alanın kiraya verildiği, dolayısı ile ortak alanların diğer kat maliklerince kullanımının engellendiği, davacının da ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi amacı ile kira sözleşmesinin feshini istediği, ayrıca "Çoğun içinde az da vardır." ilkesi uyarınca kira sözleşmesinin iptali istemi içinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi isteminin de bulunduğu, davanın bu kapsamda değerlendirilerek, kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın salt kira sözleşmesinin feshi olarak nitelendirilerek reddinin doğru görülmediği...” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de yargılama sırasında kira sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18....
GÖREVKADASTRO MAHKEMESİSUYA VAKİ MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği, dosyanın, Şırnak Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada; genel suya davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın görüldüğü sırada (dava konusu yerde kadastro çalışmaları biterek, davaya konu yerin kadastro tutanağının kadastro mahkemesine devredildiği, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince bu durumda genel mahkemelerde görülen davaların kadastro mahkemesine devri gerektiği) gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
