El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: araflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ... ile .. aralarındaki zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair . Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.03.2013 gün ve 24/104 sayılı hükmünYargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 170,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 512,46 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe elatmanın önlenmesi ... ve ... ile ... aralarındaki zilyetliğe elatmanın önlenmesi davasının reddine dair....Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2013 gün ve 246/451 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve müdahalenin men’i ile muhdesatın kal'ine;davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yapılan keşif neticesinde Fen Bilirkişisi sunduğu raporda, T1 olarak ifade ettiği 3 katlı yapının 96,34 metrekarelik kısmının, T2 olarak ifade ettiği 549,55 metrekare-3 katlı yapının avlu+bahçesinin, T3 olarak ifade edilen 2 katlı yapının 17,65 metrekarelik kısmının, T4 olarak ifade edilen 82,10 metrekarelik iki katlı yapının avlu+bahçesinin davacıya ait 68 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, ”Davanın Kabulü ile; davalı tarafından ... ili ... ilçesi Hacıahmetli Köyü 68 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile davalı tarafından yapılan yapıların kal'ine” karar verilmiştir. Bu haliyle hükmün, açık, anlaşılır ve infaz edilebilir şekilde tesis edilmediği anlaşılmaktadır. T.C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
Bozma ilamı üzerine önel verilen davacı vekili birleşen davada, aynı taşınmaza ilişkin davalılar ........ için müdahalenin önlenmesi ve yapıların kal’ini talep etmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, yapılan yargılama sonunda esas ve birleşen davada müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne, davalılardan ........’ın taşınmaza olan müdahalesinin menine, taşınmaz üzerinde bulunan A ve B harfli yapıların kal’ine, A harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin ........’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, B harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin davalılardan ........’den tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esas dava, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. HMK'nin 26.maddesine göre; "........, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2012/20-2014/26 Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yıkım karşı dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, kal talebinin reddine, karşı temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir....
e ait 1 ve 2 nolu işyerlerinin (dükkanların) bulunduğunu, 2 nolu işyerinin 2.bodrum katta depo vasıflı eklentisinin olduğunu, 2. bodrum katta bu depo harici yaklaşık 300 m² anataşınmaza ait ortak alanın bulunduğunu, davalıların depo haricinde apartmanın bodrum kattaki diğer ortak alanlarını, kazan dairesini, kömürlüğü, bahçeyi ve diğer bir kısım ortak alanları kullandıklarını ve 300 m² nin üzerinde yer işgal ettiklerini, davalıların haksız işgallerinin tespiti ile müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece “ortak yere müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ... davalı tarafın 2267 ada 24 parselinde kain kat irtifaklı ... apartmanında bulunan 2 adet bodrum kattaki ortak alanlara müdahalesi olduğu anlaşıldığından bu müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesine” karar verilmiştir....
