Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacının murisine ait 250 parsel sayılı taşınmaz lehine kurulmuş bir geçit hakkı mevcut değildir. Bu nedenle davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve 2.000 YTL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden dava kabul edildiğinden davacı yararına karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmemesi , Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ile elektrik direğinin kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nın ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının 1-b bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, birleşen dosyada davacı/asıl dosyada davalı ... vekilinin asıl dosyada kal talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının 2-a nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının 2-b nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin birleşen dosyada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının 1-a bentte açıklanan nedenlerle reddine, asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı vekili ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve 1.000,00 TL zarar ziyan bedeli istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava konusu uyuşmazlık, tapulu taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, menkul mala yönelik müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkiline ait ruhsatlı alan üzerinde haksız işgalin durdurulması ve önlenmesi konusunda davalı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemece aleyhine tespit istenen şirket aleyhine çalışmalarının durdurulmasına karar verildiğini,ihtiyati tedbirin infazı sırasında haksız işgalin tespitteki alandan daha da fazla büyüdüğünün tespit edildiğini, davalı şirkete çekilen ihtarnameye rağmen işgalin sona erdirilmediğini belirterek haksız işgalden doğan zararlar için tazminat hakkı saklı tutularak davalının taşınmaza yönelik tecavüzünün durdurulması ve müdahalenin menini,davalı tarafından taşınmaza getirilen blokların kaldırılmasını, dökülen pasanın kaldırılması, prefabrik yapının kal’ini, sahaya yapılan tüm betonların yıkılarak kaldırılmasını, davalının sahaya açtığı yolun eski hale getirilmesini,sahada bulunan tüm panellerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
