apartmanının ortak kullanım alanına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, müdahale edilen taşınmazın üzerindeki 26/03/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile boyalı 43.11 m² miktarındaki yapının kal'ine, bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, taleplerin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından müdahalenin önlenmesine yönelik olarak da temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, müdahalenin önlenmesi kal ile eski hale getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından müdahalenin men'ine yönelik de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadan, davaya konu taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğu, davacının bu taşınmazda kendisinin zilyet bulunduğu davalıların ise haksız yere taşınmaza el attıkları iddiasıyla, el atmalarının önlenmesi ve el atmaları nedeni ile taraflarına ecrimisil ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının ecrimisil istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; dava konusu taşınmazda davacı ile davalı Cengiz'in paydaş oldukları, davalı Cengiz'in paylı mülkiyete konu bu taşınmazı diğer davalı Gürsu Yemekçiliğe kiraya verdiği, kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalı taraf hakkında daha önceden Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik lehlerine kararın verildiği hususlarının ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davalıların paya yönelik müdahalesinin men'ine ve ecrimisile yönelik kararın verildiği, davalılar vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir....
Ancak; tahdit içerisinde kalan A=240 m2'lik bölüm yönünden davalının elatmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün ikinci paragrafında yer alan "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davalının, ... bilirkişisi krokisinde A=240 m2'lik bölüme yönelik elatmasının önlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ ELATMAKÖY HUSUMETİMÜDEHALENİN ÖNLENMESİ 3202 S. KÖYE YÖNELİK HİZMETLER HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" aras ındaki kamulaştırması elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 3202 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca köy yollarının yapılması ve onarımı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne aittir. 5286 sayılı Kanun'a göre bu görev İl Özel İdare Müdürlüğü'ne verilmiştir....
Mahkemece; "Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de, eldeki davanın ilk olarak açıldığı Kadastro Mahkemesinde davacı Orman Yönetiminin esasen çekişmeli taşınmaz yönüyle yapılan orman kadastro çalışmasının iptali, akabinde çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescil ve müdahalenin önlenmesi olmak üzere 3 adet talep ile dava açtığı, Kadastro Mahkemesince süresinde açılan Orman Kadastrosuna İtiraz istemi gözetilerek orman kadastrosuna itiraz istemi ile ilgili dava elde tutularak görevli olmadığı kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemleri yönüyle doğru olarak görevsizlik kararı verildiği, bu haliyle davacının Orman Kadastrosuna itiraz isteminin Kadastro Mahkemesinde, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi (ayrıca şerhlerinde terkini) istemlerine ilişkin davaların ise Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamasına devam edildiği, her ne kadar taleplere göre...
