El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza ilişkin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/313 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının, salt zilyetliğe değil, kira akdine de dayandığı, bu nedenle meni müdahale davasının yıllık kira bedeline göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, meni müdahale davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Saylı HUMK.'nun 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve (karşı dava) tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, müdahalenin önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.994,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ...'a yönelik müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunu, paydaşlar arasında müdahalenin önlenmesi davasının açılamayacağını, elbirliği mülkiyetinin ancak ecrimisil veya izale-i şuyu davasıyla sonuçlandırılabileceğini gerekçe göstermek suretiyle müdahalenin önlenmesi davasının reddine, istekle bağlı olarak 250 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683.maddesi çerçevesinde çözülmesi gereken hisseye yönelik müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında gecekondunun babasından kaldığını bildirmiş, davalı da buna karşı koymamıştır. Şu halde gecekondunun tarafların babasından kaldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili geldi. Karşı taraftan davalı vekili geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... ile davalı ... arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının reddine dair ......
Mahkemece; dava konusu taşınmaz ile ilgili açılan müdahalenin önlenmesi davasının kesinleştiği ....03.2007 tarihinden, 09.04.2012 dava tarihi arasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ....08.1990 tarihli harici sözleşme ile davalı ... tarafından davacı ...'ya ....600 m² ....000.000 TL'ye satıldığı, bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı tarafından davacı aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davası sonucunda mahkemece, taşınmazın haricen satışının mümkün olmadığından davanın kabulü ile davacının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm ... ....... Dairesinin onama ilamı ile ....03.2007 kesinleşmiş, bu dava ise 09.04.2012 tarihinde açılmıştır....
